Судья Бгажноков Т.О. Материал № 22к-417/2023

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 20 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х., 

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемой Х.,

ее защитника – адвоката Архестова З.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика Паращенко Г.Н. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя УМВД России по г.о. Нальчик ФИО11 об избрании Х., 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано.

В отношении обвиняемой Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с нахождением по адресу: КБР, 

<

адрес>, сроком на 1 месяц и 29 суток, т.е. до 29.05.2023 года, с установлением следующих ограничений: запретить выходить за пределы жилища, в котором она проживает; общаться с лицами, участвующими в настоящем уголовном деле в качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, а также иными лицами, которые не обладая процессуальным статусом по уголовному делу, располагают сведениями об обстоятельствах дела; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет” за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, адвокатом, контролирующим органом и судом. В случае осуществления таких звонков, информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за исполнением меры пресечения и поведением Х. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Постановлено разъяснить Х. последствия нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста (в случае нарушения возложенных запретов, отказа от применения аудиовизуальных; электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд может изменить эту меру пресечения на более строгую).

Х. освобождена из-под стражи немедленно в зале суда.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Абазова Т.Р., поддержавшего апелляционное представление, выступления обвиняемой Х. и ее защитника –адвоката Архестова З.Х., просивших об оставлении постановления без изменения, 

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой СУ Управления МВД России по г.о. Нальчик ФИО11 29 марта 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по предварительному сговору с неустановленным лицом.

29 марта 2023 года в 21 час 15 минут Х. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

31 марта 2023 года следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой СУ Управления МВД России по г.о. Нальчик ФИО11 обратился в Нальчикский горсуд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х..

31 марта 2023 года Нальчикским городским судом КБР по результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика Паращенко Г.Н. просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2023 года отменить; ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Х. удовлетворить в полном объеме, заключив Х. под стражу сроком на 2 месяца. Считает, что при вынесении решения суд не в полной мере выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не проверил всесторонне и полно все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемой, характер и тяжесть предъявленного обвинения, не принял во внимание и не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми Х., обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 20 лет, под угрозой наказания не предпримет мер к воспрепятствованию производству по делу и не скроется от органов предварительного расследования. Указывает, что Х., согласно ее допросу от 29.03.2023, употребляет наркотические средства около полутора последних лет, лечение от наркотической зависимости не принимает, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, ее доходом являлась преступная деятельность), ранее состояла на профилактическом учете в ПДН ОП№2 УМВД России по г. Нальчик, ведет антисоциальный образ жизни, в связи с чем, имеются основания полагать, что Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь назначения сурового наказания по предъявленному обвинению, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что ни один довод наличия основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенных в ходатайстве следователя, судом не опровергнут, не приведены мотивы признания их несостоятельными, не дана оценка обоснованности подозрения Х. в совершении преступления по предварительному сговору с ФИО7, а именно действий, направленных на сбыт 10 свертков с наркотическим средством «мефедрон», ограничившись утверждением, что сама по себе тяжесть вменяемого преступления не может свидетельствовать о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что об отсутствии возможности избрания другой альтернативной меры пресечения следователем убедительных доводов не представлено. При этом обращает внимание на то, что Х. совершила преступление в группе и, оставаясь на свободе, может оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, сфальсифицировать и уничтожить доказательства, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не учтено судом. Сведений о том, что обвиняемая Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу защитник – адвокат Архестов З.Х., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Считает необоснованным довод апелляционного представления о нарушении судом ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку представление не мотивировано конкретными основаниями. Указывает, что судом в ходе судебного заседания были исследованы все представленные следователем материалы, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что Х. может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства либо воспрепятствовать предварительного следствия. Х. не привлекалась ранее к уголовной ответственности. Правильными считает выводы суда о том, что одна лишь тяжесть совершенного преступления Х. не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а иных оснований, указанных в ст. 108 УПК РФ, в представленных материалах не имеется. Имеются законные основания для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, что дает основания считать несостоятельными доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, его поведение и другие обстоятельства.

На основании ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом указанных в ст.99 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого другую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Х. судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на обвинение в совершении Х. неоконченного (покушения) особо тяжкого преступления, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы апелляционного представления о том, что судом всесторонне и полно не проверены все обстоятельства по делу, данные и о личности обвиняемой, характер и тяжесть предъявленного обвинения не конкретизированы, носят неопределенный характер, они противоречат содержанию протокола судебного заседания и содержанию обжалуемого постановления. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Х. с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда. При этом судом учтено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания Х. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено мотивов невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что применение к обвиняемой в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением ряда запретов и ограничений, достаточно для осуществления целей и задач уголовного судопроизводства, а также обеспечения процессуального принуждения обвиняемой.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при вынесении обжалуемого решения учтены данные о личности обвиняемой, являющейся матерью-одиночкой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее молодой возраст (20 лет), наличие определенного места жительства, по которому ОП №2 УМВД России по г.о.Нальчик Х. характеризуется положительно. 

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно данным справки-характеристики Х. ранее состояла на профилактическом учете в ПДН ОП№2 УМВД России по г.Нальчик, в настоящее время на учете не состоит, приводов и доставлений не имеет.

Представленные материалы содержат достоверные сведения о собственнике и нанимателе жилого помещения, в котором исполняется мера пресечения, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, комн.2, ее согласии на проживание там обвиняемой под домашним арестом.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями положений статьи 107 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Х., влекущих отмену, либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2023 года об избрании в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ Х. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционное представление –без удовлтворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова