Дело № 2-2657/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 7 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., 

при секретаре Денисламове А.Р.

с участием прокурора Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.Г. к М.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

А.А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к М.Л.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе пр.Октября в 

<

адрес> по пешеходному переходу напротив 

<

адрес>, со стороны нечетной стороны улицы в четную сторону, на него напала собака. При нападении собака покусала левое предплечье, кисти, порвала левый рукав куртки. Собака ответчика была на длинном поводке и без намордника. Со стороны ответчика не было предложено оказание какой-либо помощи. После выписки из лечебного учреждения, согласно рекомендаций врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был под наблюдением у врача и принимал вакцины от бешенства. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ. Приводя данные обстоятельства, истец, указывая на нравственные страдания, стресс, болевые ощущения, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 16730 рублей, стоимости куртки в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части возмещения морального вреда выделены в отдельно производство и переданы на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что сообщив ответчику об укусах, он никак не отреагировал, до настоящего времени от ответчика извинений, какой-либо помощи не последовало. На протяжении длительного времени его мучают болевые ощущения в месте укуса, осталось напряженное эмоциональное состояние, преследует чувство страха, поскольку он испытал стресс.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес ответчика направлялись судебные извещения, конверты с судебной корреспонденций возвращены с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать судебные извещения и не присутствовать в судебных заседаниях.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения истца, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, медицинскую карту №, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве; владелец животного несет ответственность за своего питомца (ст. 210 ГК РФ). 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на А.А.Г. напала собака М.Л.А., в результате нападения А.А.Г. причинен вред здоровью. В результате полученной нападения собаки, А.А.Г. обратился в травмпункт больницы №, где ему были обработаны раны и он направлен в травматологическое отделение больницы №.

Согласно медицинской карты № А.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час. 29 мин. поступил в травматологическое отделение ГБУЗ РБ №г.Уфы с диагнозом «укушенные раны левого предплечья », в связи с чем ему была оказана первая помощь и рекомендовано стационарное лечение. В период нахождения истца в стационаре ГБУЗ РБ №г.Уфы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено следующее лечение: экстренная антирабическая профилактика антирабическим иммуноглобулином и КОКАВ 1,0 по схеме, экстренная профилактика столбняка, перевязки, симптоматическая терапия.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения административного правонарушения, а именно допущение по неосторожности нападения домашнего животного с причинением вреда здоровью, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.13.7 КоАП РБ (л.д. 21).

Из содержания постановления административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. М.Л.А. по адресу 

<

адрес>, допустил по неосторожности укус собакой и тем самым причинение вреда здоровью, чем нарушил ч. 2 ст. 13.7 КоАП РБ. Административная комиссия Орджоникидзевского района городского округа 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ постановила признать М.Л.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 13.7 КоАП РБ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.А.Г. к М.Л.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Сведений об отмене указанных решения суда, постановления комиссии материалы дела не содержат. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Г. причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левого предплечья, кисти. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, никем из сторон не оспариваются и являются достаточным и относимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Также истцом были предъявлены фотографии фрагмента его руки со следами, похожими на укус.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие телесных повреждений связанных с нападением животного у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет установить причинение истцу укуса собакой ответчика при обстоятельствах, указанных истцом.

Все доказательства, позволяющие привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, установлены надлежащими средствами доказывания. 

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский Суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу Ш. против Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Судом не установлено и доказательств обратного не представлено, что причинение вреда здоровью способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, пережившего психологический стресс, испытание болевых ощущений, необходимость лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст и то, что ответчик впоследствии не интересовался состоянием здоровья истца, не предпринял попыток загладить причиненный вред, в опровержение изложенного ответчиком суду доказательств не представлено, суд исходит из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, с установлением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с пользу истца, который будет отвечать принципам разумности и справедливости, 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 300 руб. 

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.А.Г. к М.Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с М.Л.А. в пользу А.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с М.Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В.Сыртланова