55RS0003-01-2025-005937-07

Дело №2-4260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 07 мая 2022 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. В договор включены недействительные условия о применении исполнительной надписи нотариуса. Исходя из общего содержания договора, он регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношение него распространяют свое действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Условие о возможности применения исполнительной надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия, написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласен», либо знак «V», либо иной текст, означающий согласие). Если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке. Факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. Ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанное условие договора ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению. Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи № от 07 декабря 2023 года нотариусом ФИО2, а также последующее возбуждение исполнительного производства №-ИП от 09 сентября 2025 года, что лишило ее возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что она не согласна с взыскиваемой суммой долга. В результате исполнения ничтожных условий договора она получила нервное потрясение, ухудшился общей психологический настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием, в связи, с чем считает, что ей причинен моральный вред. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от 07 мая 2022 года, заключенного между ней и ПАО «Сбербанк», предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной подписи нотариуса № от 7 декабря 2023 года, выданной нотариусом ФИО2; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать. Также указала, что в отношении истца ФИО1 не было допущено нарушений действующего законодательства, а также её прав и законных интересов, вина банка в причинении морального вреда отсутствует. ФИО1 не указывает, какие нравственные или физические страдания ею перенесены, в чем выражены, какова вина банка в их нанесении. 

Третьи лица нотариус ФИО2, представитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просит предоставить ей потребительский кредит.

В этот же день, 07 мая 2022 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом в размере 20 000 руб., под 27,8% годовых. 

Договор заключен в электронном виде с применением простой электронной подписи ФИО1, факт заключения кредитного договора истец не отрицала.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных услуг кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заёмщика. При этом, лишь факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно представленным материалы дела Индивидуальным условиям кредитного договора, они подписаны простой электронной подписью ФИО1 

Подписывая данные условия, ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с Условиями кредитного договора, где пунктом 20 индивидуальных условий вышеназванного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Истец при заключении договора, обладая свободой воли, при его несогласии с указанным условием кредитного договора, имела возможность его не заключать, а обратиться в иное кредитное учреждение. Нет никаких сведений о том, что при заключении договора она вообще выражала несогласие с данным условием кредитного договора. И в разумные сроки после заключения указанных кредитных договоров истец также в банк не обращалась, не оспаривала указанное условие кредитного договора. Оспаривание же указанного условия кредитного договора после фактического взыскания банком просроченной кредитной задолженности, свидетельствует не о нарушении прав истца, как потребителя, а о попытки истца уклониться от надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора желала отказаться от включения в текст договора условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, но банк отказывал ей в заключение договора на таких условиях, суду не представлено. 

Таким образом, доводы истца, указанные в иске о том, что она не могла отказаться от данного условия путем выражения своего волеизъявления судом отклоняются.

ФИО1 просит признать условия кредитного договора № от 07 мая 2022 года недействительным в части возможности применения исполнительной надписи, указывая, что данным пунктом ущемляются её права как потребителя. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, рейдирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, кредитор не может включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с тем, как они изложены в законах и иных правовых актах в области защиты прав потребителей.

Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате).

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В статье 91 Основ законодательства о нотариате указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В статье 91.1 этого же нормативного акта указано, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Таким образом, общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Условиями заключенных договоров предусмотрено право банка на бесспорное взыскание задолженности заемщика по исполнительной надписи нотариуса.

С учетом изложенного, возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитным договорам задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенным договорам не противоречит.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитных договоров и была с ними согласна. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в индивидуальные условия договора суду не представлено. При этом, ФИО1 добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования, она могла обратиться в иную кредитную организацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании спорного пункта кредитного договора недействительным, как ущемляющий права потребителя, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, банк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, из которого следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2022 года составляет 23 845,97 руб., которую необходимо было погасить. 

При этом в указанном требовании банк разъяснил заемщику, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк будет вынужден обратиться в суд или к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи.

В установленный срок требования банка не удовлетворены, доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оспариваемое условие Индивидуальных условий кредитного договора об обращении к нотариусу за исполнительной надписью не противоречит статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не ущемляет права истца ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законом, в связи, с чем не может быть признано недействительным на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по оплате суммы задолженности не исполнила, для взыскания задолженности по кредитному договору банк обратился к нотариусу ФИО2 за совершением исполнительной надписи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 07 декабря 2023 года нотариус ФИО2, рассмотрев заявление банка, совершил исполнительную надпись № о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности, возникшей по кредитному договору № от 07 мая 2022 года просроченной ссудной задолженности в размере 19 737,95 руб., процентов в размере 2 623,02 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в размере 1 485,00 руб.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, следовательно, нет оснований и для компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Доводы истца ФИО1 о наличии судебной практики по рассмотрению аналогичных споров не свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора имеет только вступившие в законную силу судебные акты между теми же сторонами. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 ноября 2025 года.