КОПИЯ

Дело ...

(2-3339/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Весниной К.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в порядке регресса, в размере 91847 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955,41 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2014 между ФИО2 и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Коместра-Авто» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0702225654 автомобиля ВАЗ 21043, государственный ..., срок страхования 04.12.2014 по 03.12.2015. 02.01.2014 по адресу: ул. Партизанская, 25/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Toyota Platz», ..., под управлением ФИО3, автомобиля «Toyota Corolla», ... под управлением ФИО4, и автомобилем ВАЗ 21043, ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался. 22.01.2015 ФИО4 обратился к истцу с заявлением о возмещении имущественного вреда в результате ДТП, которое было истцом признано страховым случаем, и ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 91847 руб. На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию размер произведенной страховой выплаты в регрессном порядке. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того представил отзыв, согласно которого не согласен, что должен платить денежные средства, поскольку автомобиль был застрахован и соответственно страховая организации должна выплачивать денежные средства за причиненный ущерб. Ответчик не согласился с размером ущерба, полагал его завышенным, однако от назначения судебной экспертизы отказался в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП пьяным не был, утром выпил бокал шампанского, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что приобрела автомобиль, которым в момент ДТП управлял ответчик, у ФИО5 по договору купли-продажи, однако автомобиль до настоящего времени оформлен на ФИО5

Третьи лица АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили, своего представителя не направили. 

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 02.01.2015 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Platz», ..., под управлением и принадлежащего ФИО3, автомобиля «Toyota Corolla», ..., под управлением и принадлежащего ФИО4, и автомобилем «ВАЗ 21043», ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 02.01.2015 (л.д.8). 

Как видно из имеющихся в материалах постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2015 (л.д.73), протокола об административном правонарушении от 04.01.2015 (л.д.74), схемой административного правонарушения от 02.01.2015 (л.д.75), объяснений ФИО4 (л.д.79-80), объяснений ФИО3 (л.д.81-82), данное ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», ..., 02.01.2015 в 19 часов 20 минут на ул. Партизанская, 25/1 в г. Томске нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), а именно, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Кроме того, в своих объяснений от 02.01.2015 (л.д.78) ФИО1 признает свою вину в ДТП полностью. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и убытками причиненными автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО4

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола 70 АБ №468713 от 02.01.2015 (л.д.83), в указанную дату в 20 часов 03 минуты по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», ... ..., с явными признаками опьянения (невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта), совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. От законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.01.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства могут рассматриваться как доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности и нарушении им правил дорожного движения в виде отказа проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" филиал "Коместра-Авто" в г. Томске, к управлению транспортным средством допущен водитель ФИО1, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0702225654 от 04.12.2014 (л.д.11).

20.01.2015 ФИО4 обратился с заявлением в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о проведении осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества по факту ДТП, произошедшего 02.01.2015, с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Corolla», ... 

ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" филиал "Коместра-Авто" в г.Томске признало случай страховым и произвело выплату в размере 91847 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 15/072 (л.д.21) распоряжением на выплату от 16.02.2015 (л.д.22), платежным поручением № 646 от 16.02.2015 (л.д.23). 

Учитывая осуществление истцом страховых выплат в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 91847 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается агентским договором на совершение юридически и иных действий №17/136 от 13.04.2017 (л.д. 54-55), счетом №17/076а от 11.12.2017 (л.д.56), актом сдачи-приемки работ №17/076-а (л.д.57), платежным поручением №10487 от 12.12.2017 (л.д.58). 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2500 руб. 

Согласно платежному поручению №10493 от 12.12.2017 (л.д.3) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2955, 41 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" государственную пошлину в размере 2955,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 91847 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2955 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: К.А. Веснина 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-329/2018 Октябрьского районного суда г. Томска