Дело № 1- 49 / 18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рубцовск «11» октября 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В., осужденного ФИО1, защитника Давыдова А.А., представившего удостоверение от ***, ордер от ***, при секретаре Петровой Ю.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя И.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым:

ФИО1, 

не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным в том, что по постановлению мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.

Не позднее *** часов *** минут ***, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: ... в г.Рубцовске Алтайского края, достоверно знающего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***, он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем , в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не позднее *** часов *** минут ***, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состонии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, у дома по ... в г.Рубцовске Алтайского края, сел за руль автомобиля и стал двигаться на нем по улицам г.Рубцовска Алтайского края.

После чего, ***2018 не позднее *** часов *** минут в районе дома по ... в г.Рубцовске Алтайского края ФИО1, управляя автомобилем , был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, *** в *** часа *** минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что он отказался. После чего *** в *** часа *** минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на законных основаниях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *** КГБУЗ «Наркодиспансер г. Рубцовск», у ФИО1 установлено состояние опьянения, тем самым подтверждено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель И.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В. просит приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением закона и несправедливостью приговора в силу чрезмерной мягкости, на основании п.п.1.2.3 ч.1 ст.389.15, п.4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Органом дознания ФИО1 обвинялся по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, согласно п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2015 № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии либо отсутствии в содеянном указанного признака. Вместе с тем, суд, рассмотрев уголовное дело в порядке главы ст.32.1, 40 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку в следствии необоснованного изменения квалификации действий осужденному ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** в отношении ФИО1 осужденного по ст.264.1 УК РФ отменить и вынести новый обвинительный приговор. Квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признать ФИО1 виновным по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Рубцовска Белова Н.В. полностью поддержала доводы апелляционного представления И.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В. 

Осужденный ФИО1 против доводов апелляционного представления государственного обвинителя возражает, просит оставит ему назначенное приговором мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от *** наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Адвокат осужденного ФИО1 Давыдов А.А. против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя И.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В. не возражает и считает необходимым правильно квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, но считает назначенное наказание ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в виде 200 часов обязательных работ необходимо оставить без изменения.нучреждения для отбытиянина А.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Мировым судьей судебного участка г.Рубцовска при вынесении приговора от *** не верно были квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, а именно квалифицированы - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как диспозиция ст. 264.1 УК РФ изложена в редакции - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поэтому следует правильно квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 не может быть признан законным и подлежит отмене.

Рассмотрев уголовное дело в порядке апелляции, суд установил:

Приговором мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным в том, что по постановлению мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев. 

Не позднее *** часов *** минут ***, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: ... в г.Рубцовске Алтайского края, достоверно знающего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***, он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не позднее *** часов *** минут ***, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за невыполне6ние законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, действуя в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, у дома по ... в г.Рубцовске Алтайского края, сел за руль автомобиля и стал двигаться на нем по улицам г.Рубцовска Алтайского края. 

После чего, *** не позднее *** часов *** минут в районе дома в районе дома по ... в г. Рубцовске Алтайского края ФИО1, управляя автомобилем , был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД Росси «Рубцовский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, *** в *** часа *** минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что он отказался. После чего *** в *** часа *** минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на законных основаниях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласнор акта медицинского освидетельствования от *** КГБУЗ «Наркодиспансер г.Рубцовск», у ФИО1 установлено состояние опьянения, тем самым подтверждено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и согласен с квалификацией преступления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое судом было удовлетворено, поскольку препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, который, согласно материалам дела, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и учитывает данные обстоятельства при назначении подсудимому наказания

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст.63 УК РФ суд по данному делу не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого А. , а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее справедливой и целесообразной по отношению к другим мерам наказания, при этом в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку он является трудоспособным, хроническими заболеваниями не страдает, может заниматься общественно-полезным трудом.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для понижения ФИО1 наказания, исходя из обстоятельств дела и личности самого подсудимого.

При назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами апелляционный суд учитывает, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности и подвергнут наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения, а также то, что данное преступление является социально опасным.

Кроме того, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, правильную ориентацию в сложившейся ситуации, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, п.3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя И.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 210 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные расходы по участию адвоката Давыдова А.А. в судебном заседании отнести на счет федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Данный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: С.П. Юдин