Дело № 12-304/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> «28» августа 2019 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Сухой А.А.

при секретаре Степановой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 21.06.2019 г. старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, К.С.В. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД по 

<

адрес> К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушений требований дорожного знака 3.27 Приложения ПДД РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (географические координаты: 

<

данные изъяты>;4" СШ 61°22'20" ВД) ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВА3-21043» государственный регистрационный знак №, являясь его собственником, нарушил требования, предписанные знаком 3.27 «Остановка запрещена». 

С указанным постановлением внесудебного органа, ФИО1 не согласился и просит его отменить, поскольку представленные в качестве доказательства фотоматериалы объективно не отражают обстоятельства вменяемого состава правонарушения, знак 3.27 на них отсутствует. Указывает, что остановка у края дороги была вынужденной для устранения неисправности автомобиля – вышел из строя конденсатор, из-за поломки которого двигатель не мог работать. Также указано, что в момент инкриминируемого правонарушения за управлением автомобиля ВА3-21043» государственный регистрационный знак № находился С.Н.В., имеющий допуск к управлению данным автомобилем.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не заявлял, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, а также показания свидетелей С.Н.В., К.С.В., судья приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД по 

<

адрес> К.С.В. №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН», идентификатор РА0088, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «ВА321043» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 допустил остановку (стоянку) данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена») в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Выражая несогласие с упомянутым постановлением ФИО1 заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в пользовании С.Н.В., о чем свидетельствует, в частности, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Однако с вынесенным решением согласиться нельзя.

Так, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ВА3-21043» государственный регистрационный знак №, в пользовании С.Н.В. в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии, из содержания которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является С.Н.В., копия водительского удостоверения С.Н.В., и пояснениями С.Н.В. о том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял он, им же осуществлена стоянка вышеуказанного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент инкриминируемого ФИО1 правонарушения по настоящему делу за управлением транспортного средства «ВА3-21043» государственный регистрационный знак №, находился С.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля С.Н.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время представленные внесудебным органом доказательства о наличии события административного правонарушения, а именно фотоматериалы выявленного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задокументировано нахождение транспортного средства на проезжей части в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения ПДД РФ, а также видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД, на которой отражены обстоятельства участка проезжей части, на которой в нарушении требований дорожного знака 3.27 Приложения ПДД РФ был выявлен автомобиль«ВА3-21043» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств совершенного правонарушения и его события опровергнуты представленными должностным лицом ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> доказательствами. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, К.С.В., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, К.С.В. в отношении ФИО1 - отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.А. Сухой