Гражданское дело № 2-3575/2025

Санкт-Петербург, 20 марта 2025 года 

78RS0019-01-2024-017884-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г. 

при секретаре Бобровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование долей в квартире, определении порядка и участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование 

<

данные изъяты> жилого помещения по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>, определении доли истца в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, обращение с ТКО и отопление в размере 

<

данные изъяты> части от начислений с выдачей отдельного платежного документа на оплату 

<

данные изъяты> расходов, определении доли ответчика в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, обращение с ТКО и отопление в размере 

<

данные изъяты> части от начислений с выдачей отдельного платежного документа на оплату 

<

данные изъяты> доли расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стороны являются собственниками (истец – 

<

данные изъяты> доли, ответчик – 

<

данные изъяты> доли) жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Спорная квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> и состоит из одной комнаты площадью 

<

данные изъяты>, то есть на 

<

данные изъяты> истца приходится 

<

данные изъяты> общей площади и 

<

данные изъяты> жилой площади квартиры. Вышеуказанным решением суда в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой отказано, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться жилым помещением. Согласно аналитической справки № ООО «ГЕРМЕС» от ДД.ММ.ГГГГ арендная ставка за пользование 1 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>, то есть денежная компенсация за пользование 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> долей квартиры) составляет 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание, что истец не имеет возможности использования жилого помещения, истец полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию ежемесячная компенсация за пользование принадлежащей истцу долей в указанном размере. Также истец считает, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат разделу соразмерно принадлежащим сторонам долям, поскольку истец надлежащим образом оплачивает коммунальные платежи в размере 

<

данные изъяты>, при том, что ответчик обязанности по содержанию жилого помещения не исполняет и образовалась задолженность более 

<

данные изъяты>. Добровольно определить порядок пользования жилым помещением путем выплаты ежемесячной денежной компенсации и определить порядок участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не желает.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, и представитель ФИО7, действующего на основании ордера, который в судебном заседании против удовлетворения требований в части определения порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не возражал, возражал против удовлетворения требований о взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей истца, ссылаясь на то, что в жилом помещении порядок пользования не определен.

Представитель третьего лица АО «Невский экологический оператор» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части определения порядка пользования в расходах по оплате ТКО, поскольку начисление за данную коммунальную услугу производится исходя из площади жилого помещения, а не исходя из долей праве собственности на квартиру.

Третьи лица ЖСК № 1395, АО «ЕИРЦ Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО2 (

<

данные изъяты> долей), ФИО3 (

<

данные изъяты> долей) на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также судом установлено, что на квартиру по адресу: 

<

адрес> открыт один лицевой счет, выдаются единые квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданин является собственником жилого помещения на праве долевой собственности, он обязан содержать только принадлежащее ему имущество.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, на такое лицо возлагается обязанность внесения платы за жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности.

Учитывая, что жилое помещение принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности, суд полагает, что стороны должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно их долям в праве собственности. 

Таким образом, поскольку сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве собственности, они вправе заключить между собой соглашение и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о необходимости определить каждому из сособственников отдельный порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально размерам их долей в праве собственности на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, жилищно-коммунальные услуги, начисляемые на принадлежащее сторонам жилое помещение, подлежат оплате истцом ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> долей от суммы начислений ежемесячно, ответчиком ФИО3 – в размере 

<

данные изъяты> доли с выдачей отдельного платежного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование 

<

данные изъяты> долей жилого помещения по адресу: 

<

адрес> размере 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 4-КГ19-18).

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора следует установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

При этом не подлежит взысканию компенсация, рассчитанная как упущенная выгода, которая могла быть извлечена от использования жилого помещения не для проживания, а в целях получения прибыли.

Само по себе наличие между сторонами конфликтных правоотношений, не является основанием для взыскания с одного сособственника в пользу другого сособственника компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что порядок пользования жилым помещением ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование истца и в пользование ответчика, и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

При этом, то обстоятельство, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО3 во вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в его пользовании, для разрешения спора о взыскании денежной компенсации за пользование долями не имеет, поскольку указанным решением не разрешался вопрос об определении каждым из сособственников порядка пользования спорной квартирой.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время порядок пользования спорной квартирой по адресу: 

<

адрес>, между сторонами не определен, основания для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячной денежной компенсации за пользование 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты расходов за содержание, ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, обращение с ТКО и отопление в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и ФИО2 соразмерно зарегистрированным долям в праве общей долевой собственности, а именно за ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> долей от начислений, за ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> долей от начислений с выдачей отдельного платежного документа.

В удовлетворении остальной части требований по иску отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Г. Малиновская