Судья Данилов Н.В. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть оглашена 

<

данные изъяты>.

мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу заявителя А И.Б.у., оспаривающего законность постановления судьи Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Аёра Бахтиёра угли, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Аёр Бахтиёр угли, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики А, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 тыс. руб. Не согласившись с таким судебным актом, А обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконный, просил отменить, а производство по делу прекратить. Проверив дело в полном объёме, изучив жалобу, выслушав объяснения А, явившегося в заседание Мособлсуда, и поддержавшего ранее изложенные доводы, суд второй инстанции считает необходимым отменить оспариваемое постановление городского суда по следующим основаниям.

Из дела усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 17 час. 30 мин., в ходе проведения органами МВД РФ оперативно-профилактических мероприятий по соблюдению иностранцами миграционного законодательства по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Воскресенск, 

<

данные изъяты>, торговый комплекс, павильон Л-11, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Республики А, который занимался на этом объекте проверки трудовой деятельностью в качестве рабочего по ремонту садовой техники, при отсутствии официального разрешения на работу с территорией действия 

<

данные изъяты>, которое требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Видно из поступивших материалов (л. 23-26) и то, как, признавая последнего виновным в совершении инкриминированного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Воскресенский городской суд исходил из доказанности его вины собранными материалами. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, между тем, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение таких дел в соответствии с действующим законом. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе проводимого разбирательства по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события запрещённого законом деяния; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые нормами действующего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность конкретного лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого дела. Эти требования закона, однако, в ходе привлечения гр-на Республики А к административной ответственности, судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из документов (л. 04), представителем Воскресенского Б, проводившем осмотр территории торгового комплекса, где был обнаружен субъект правонарушения (А), нелегально трудившийся, по мнению полиции, в павильоне, реализующем садовую технику и рабочий инвентарь, в отсутствие приглашённых понятых 

<

данные изъяты>, выполнялось самостоятельное фотографирование проверяемой территории, убедительно подтверждающее, на взгляд, должностного лица, как сам характер незаконного выполнения иностранным гражданином ремонтных работ, так и отсутствие у него официального права заниматься какой-либо трудовой деятельностью на территории Московского региона. В качестве доказательства совершённого А правонарушения в дальнейшем (л. 24), на имеющийся в деле протокол осмотра территории от 

<

данные изъяты>, составленный названным должностным лицом, и приобщённую к делу фототаблицу (л. 05), сослался и суд первой инстанции, положив их в основу оспариваемого решения. Согласно требованиям действующего закона (ст. 27.8 КоАП РФ), однако, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, должен производиться должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, не только в присутствии представителей юридического лица, на объекте которого выполняются соответствующие процессуальные действия, но и, с обязательным присутствием при осмотре двух понятых либо с применением необходимой видеозаписи происходящего. Как видно из поступивших документов (л. 04), между тем, никакой обязательной видеозаписи, выполненной подполковником полиции Б, в ходе проведения осмотра территории торгового центра и павильона Л-11, где был выявлен субъект правонарушения, в деле не имеется, к оформленному протоколу искомая видеозапись должностным лицом не приобщена, никакие понятые в ходе выполнения названного процессуального действия представителем Воскресенского Б РФ к делу не привлекались, а банальные фотографии гр-на А, стоящего и позирующего в различных ракурсах на объекте проверки, в отсутствие понятых и видеозаписи происшедшего, не могут свидетельствовать ни о правомерности проведённого осмотра, ни о его доказательственном значении в качестве подтверждения вины лица, привлечённого к ответственности по делу.

Исходя из требований части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, однако, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения определённого наказания к субъекту правонарушения, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения такого лица к административной ответственности. В ходе проведённых слушаний по делу гр-на Р.А, между тем, никакого внимания на эти существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, суд первой инстанции не обратил, законность оформления названного протокола в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ не проверил. А в такой ситуации, апелляция, не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет его с передачей дела на новое разбирательство. При новом рассмотрении настоящего дела горсуду следует устранить допущенные нарушения, проверить правомерность оформления соответствующих документов, представленных органом административной юрисдикции, оценить их допустимость и достоверность и, по результатам, с учётом всесторонней оценки собранных доказательств и аргументов сторон, вынести надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи, 

р е ш и л:

поданную апелляционную жалобу частично удовлетворить. Постановление судьи Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Аёра Бахтиёра угли, - отменить, поступившее дело направить на новое разбирательство в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв