***

Дело № 12-241/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с приведенными постановлением, ФИО2 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой на него, в обоснование которой указал, что не совершал вменяемое ему правонарушение. *** в *** он действительно находился в адрес***, управляя транспортным средством ***, где происходил ремонт моста. На трехполосном участке дороги в связи с производством ремонтных работ, по одной полосе проезжей части было организовано реверсивное движение с использованием светофора, оставшиеся две полосы были перегорожены специальными ограждениями, а также установлен дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Линию установки светофора его автомобиль не пересекал, на запрещающий сигнал светофора не проезжал. В момент появления сотрудников ГИБДД автомобиль находился без движения за пределами полосы встречного направления, в ожидании разрешающего сигнала светофора. Полагает, что помех движению не создавал, поскольку остановившийся экипаж ДПС остановился на той же полосе. Кроме того, автомобиль находился в средней полосе не с целью получения преимущества при начале движения или умысла нарушить ПДД РФ, а с целью информирования другого участника дорожного движения о неработающем указателе поворота на его автомобиле, о чем было сообщено инспектору ДПС и указано в протоколе. При оформлении протокола и постановления об административном правонарушении инспектор ФИО1 вел себя вызывающе, общался на повышенных тонах, каких либо мер к расследованию обстоятельств не предпринимал, при назначении административного наказания в качестве отягчающего обстоятельства принял во внимание постановление № от ***, что является нарушением, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек. Просил отменить постановление № от ***, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление.

На рассмотрение жалобы судьей ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить (телефонограмма в деле), дополнительно пояснил, что в момент вменяемого ему административного правонарушения двигался в адрес***.

Представитель органа административной юрисдикции также не явился на рассмотрение жалобы судьей, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из оспариваемого постановления следует, что *** на адрес*** ФИО2, управляя транспортным средством ***, в нарушение пункта 9.2 Правил осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на ремонтном участке дороге при красном сигнале светофора при объезде препятствия, пересек разметку (пункт 1.1 Правил). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При вынесении постановления смягчающих обстоятельств должностным лицом не выявлено, установлены отягчающие обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение. 

Факт совершения ФИО2, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением № от ***, протоколом № от ***, рапортом ИДПС ОМВД России по Кольскому району от ***, сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности; видеозапись с регистратора патрульной машины ДПС, зафиксировавшей совершение ФИО2 административного правонарушения, схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, представленной ФКУ Упрдор «Кола» на основании запроса суда. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, орган административной юрисдикции правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, положенные ФИО2 в обоснование своей жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

Так, из видеозаписи с регистратора патрульной машины ДПС следует, что автомобиль под управлением ФИО2 *** в *** зафиксирован на адрес*** на участке дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы – четвертая полоса образовывалась за счет выезда с *** 

Автомобиль ***, остановился на встречной полосе с включенным сигналом аварийного света, в ожидании разрешающего продолжить движение сигнала, параллельное ему в одном направлении, но на полосе попутного движения выстроилась колонна автомобилей также ожидающих разрешительного знака для продолжения движения с учетом ограничений, введенных из-за ремонтных работ. 

На данном участке дороги *** производились ремонтные работы, в результате которых был организован иной порядок движения транспортных средств, предусматривающий сужение участка дороги до одной полосы с организацией передвижения по ней при помощи светофора и регулировщика. Данные обстоятельства следуют из схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, представленной ФКУ Упрдор «Кола» на основании запроса суда.

Из указанной схемы следует, что ФИО2 произведена остановка управляемого им транспортного средства на встречной полосе движения, правовых оснований останавливаться на которой, в том числе с учетом ограничений, введенных на данном участке дороги из-за ремонта у последнего не имелось.

Отсутствие прямого умысла в нарушении Правил дорожного движения в данном случае не имеет значения, поскольку субъективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения характеризуется любой формой вины (умысел либо неосторожность).

Таким образом, ФИО2 допущены действия по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, учитывая включенный сигнал аварийного света, данные действия правомерно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных органом административной юрисдикции обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

При этом, должностным лицом обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления № от ***, исходя из однородности совершенных правонарушений, применительно к единому родовому объекту посягательства, а также, поскольку срок, установленный положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом даты вынесения указанного постановления на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по адрес*** № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

***

*** Судья А.В. Маренкова