Судья: Берберов Д.М. Дело № 22к-1089/2023

УИД№ 91RS0019-01-2023-000041-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Иващенко А.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Автономной Республики Крым, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ

объявлен в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания. Приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ до его розыска. 

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Бойко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания. Приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иващенко А.В. просит постановление суда отменить.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Судом не были предприняты все предусмотренные законом меры к установлению местонахождения подсудимого. Материалы дела не содержат достоверных сведений о целесообразности объявления ФИО1 в розыск и избрания иной меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно материалам дела подсудимому ФИО1 направлялась копия постановления суда о назначении судебного заседания, извещался о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на 25 января 2023 года и на10 февраля 2023 года. В судебные заседания не являлся, о причинах неявки суду не сообщил. 

В ответе на запрос суда Врио начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 сообщил, что 21 декабря 2022 года в связи с неприбытием к месту отбывания наказания ФИО1 объявлен в федеральный розыск на основании постановления первого заместителя начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. По состоянию на 27 февраля 2023 года местонахождение ФИО1 не установлено, ведутся оперативно-розыскные мероприятия.

Доводы адвоката о том, что не предприняты все меры по извещению подсудимого, установлению причин отсутствия подсудимого и выяснению его места нахождения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку ФИО1 достоверно известно о том, что уголовное дело в отношении него находится в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым, однако, каких-либо попыток известить суд о своем местонахождении, представить документы, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания, не предпринял, о дате судебного заседания не интересовался.

Таким образом, постановление суда в отношении ФИО1 соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года, в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Иващенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев