Судья – Соколенко А.В. Дело № 12-3181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ЭкоЮгТранс» ФИО1 на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 

<

...> 

<

...> ООО «ЭкоЮгТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 

<

...> вышеуказанное постановление должностного лица органа оставлено без изменения, жалоба ООО «ЭкоЮгТранс» - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «ЭкоЮгТранс» ФИО1 просит решение судьи от 

<

...> и постановление от 

<

...> 

<

...> отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании доверенности ФИО2, возражавшую против отмены решения судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоЮгТранс», послужил акт планового (рейдового) обследования от 25 марта 2019 года, в соответствии с которым на территории Гулькевичского района по адресу: 

<

...> выявлена эксплуатируемая свалка ТКО. В ходе обследования объекта установлено, что свалка твердых коммунальных отходов эксплуатируется, доступ к объекту ограничен, что подтверждается актом обследования и фотоматериалом. 

В соответствии с информацией, представленной администрацией муниципального образования Гулькевичскии район, земельный участок с кадастровым номером 

<

...> эксплуатируется ООО «ЭкоЮгТранс», в связи с чем в отношении ООО «ЭкоЮгТранс» в период с 

<

...> по 

<

...> проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что с 

<

...> ООО «ЭкоЮгТранс» приступило к оказанию услуг по сбору и вывозу ТБО от населения на место временного размещения отходов, предоставленного администрацией муниципального образования 

<

...>, а именно: на месте котлована вдоль автодороги Гулькевичи-Чаплыгин (старая свалка, действующая уже 8 лет на указанную дату). 

В соответствии с письмом администрации муниципального образования Гулькевичскии район Краснодарского края от 11 сентября 2006 

<

...> до ввода в действие нового полигона ТБО местом временного приема отходов администрацией обозначен котлован, расположенный 

<

...>. Данное место на момент проверки является земельным участком с кадастровым номером 

<

...>. 

Из представленных ООО «ЭкоЮгТранс» в ходе проведения проверки документов (писем) следует, что ООО «ЭкоЮгТранс» с 2006 года осуществляет сбор, транспортировку и выгрузку отходов ТКО на земельный участок, ныне являющимся земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, при этом официальные основания для эксплуатации указанного земельного участка у общества отсутствуют - предприятием неоднократно в адрес администрации муниципального образования Гулькевичскии район Краснодарского края направлялись обращения с вопросом о предоставлении предприятию администрацией в пользование указанного земельного участка, однако, администрацией муниципального образования Гулькевичскии район рассматриваемый земельный участок не был передан предприятию - сведения о наличии каких-либо договоров аренды между сторонами в Управление не представлены.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Результаты проверки послужили основанием для составления 22 мая 2019 года государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоЮгТранс» по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28 мая 2019 года 

<

...> ООО «ЭкоЮгТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 6, 7 ст. 12 ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЮгТранс» осуществляет размещение отходов ТБО на земельном участке, при этом объект размещения отходов ТБО не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов и не соответствует требованиям предъявляемым к обустройству такого рода объектов, что создает серьезную угрозу причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «ЭкоЮгТранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается актом проверки 

<

...> от 17 мая 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2019 года, постановлением о назначении административного наказания от 28 мая 2019 года, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «ЭкоЮгТранс» правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ, постановление административного органа вынесено с соблюдением установленных КоАП РФ сроков, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу об оставлении данного постановления без изменения.

В обоснование доводов жалобы ООО «ЭкоЮгТранс» указало, что, являясь единственным предприятием, имеющим возможность и способным оказывать услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и отходов из жилищ на территории МО Гулькевичский район, принимает все возможные меры с целью недопущения нарушений законодательства в сфере обращения с отходами. Оказание услуг надлежащим образом требует значительных затрат, назначенное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей существенно ухудшит финансовое состояние предприятия и негативно отразится на деятельности, которая затрагивает интересы большинства людей, проживающих на территории МО Гулькевичский район, в связи с чем общество просило признать вменяемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. 

Судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения данных требований, по следующим причинам.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Никаких доказательств наличия признаков малозначительности в совершенном ООО «ЭкоЮгТранс» административном правонарушении суду не представлено, наказание за его свершение назначено судом в минимальном размере обоснованно и способно обеспечить достижение цели административного наказания.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном постановлении. 

С учетом перечисленных обстоятельств судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЭкоЮгТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>