Дело № 12-25/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев протест прокурора Левобережного района г. Липецка на постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 11.01.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Меридиан». 

Прокурор Левобережного района г. Липецка не согласился с данным постановлением и обратился с протестом, в котором указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просила постановление мирового судьи отменить, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу. 

Помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Иванова Т.В. в судебном заседании доводы протеста поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. 

Защитник ООО «Меридиан» по ордеру адвокат Иванов Е.Н. в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить протест прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 года в адрес мирового судьи поступило постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2020 года по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Меридиан».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 11.01.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Меридиан». 

Возвращая производство по делу, мировой судья ссылался на то, что суду не было представлено бесспорных доказательств тому, что ООО «Меридиан» было известно при заключении трудового договора с ФИО5 о замещении последней должности дознавателя. 

С выводом мирового судьи нет оснований не согласиться.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в бездействии, связанном с непредставлением работодателем в десятидневный срок сведений о заключении трудового договора или гражданско-правового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в п. 12 постановления от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (части 2, 4, 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уволена с должности дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Липецку с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет составляет 09 лет 02 месяца 18 дней. 

Запись в трудовой книжке на имя ФИО5 за номером 5 содержит сведения о работе: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «УВД по Липецкой области. Служба в органах внутренних дел РФ. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 09 (девять) лет 02 (два) 18 (восемнадцать) дней».

Из справки, выданной УМВД России по г. Липецку, следует, что капитан полиции ФИО5 проходила службу в органах внутренних дел РФ с мая 2008 года по июль 2017 года. В должности дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Липецку состояла с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом осуществляла обязанности секретаря отдела дознания, то есть расследование уголовных дел не осуществляла, в состав следственно-оперативной группы не заступала, табельное огнестрельное оружие за ней закреплено не было. С ДД.ММ.ГГГГ года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Согласно послужного списка ФИО5, ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считать приступившей к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ основанием к увольнению явился рапорт ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу в ООО «Меридиан» на должность юриста, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.В анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила о службе в ОВД Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 в феврале 2018 года была трудоустроена в ООО «Меридиан», в марте 2018 года ушла в декрет. Ранее работала в ГУВД по г. Липецку. Фактически дознавателем не работала, дела не расследовала. Не помнит, заполняла ли справку о доходах. Была ли она принята на должность дознавателя, не знает. При трудоустройстве в ООО «Меридиан» заполняла анкету, в которой указала, что ранее работала секретарем. Новому работодателю она не сообщала, что работала дознавателем, так как дела не расследовала, на дежурства не заступала. Всегда занималась секретарской работой.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО5, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, а именно с анкетой, заполненной ею при трудоустройстве в ООО «Меридиан» юристом, справкой, выданной УМВД России по г. Липецку о том, что ФИО5 была принята дознавателем, при этом осуществляла обязанности секретаря отдела дознания, расследование уголовных дел не осуществляла, в состав следственно-оперативной группы не заступала, табельное огнестрельное оружие за ней закреплено не было. Факт о том, что она не помнит, заполняла ли справку о доходах, не указывает на противоречивость ее показаний, а свидетельствует о свойствах памяти относительно определенных фактов, более того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебные обязанности не исполняла и через неделю была уволена по своей инициативе.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что на дату заключения трудового договора с ФИО5 и издания приказа о приеме ее на работу у ООО «Меридиан» отсутствовали сведения о ранее замещаемой ФИО5 должности государственной (муниципальной) службы, включенной в перечень должностей, утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 №848, так как ФИО5 о замещении ею должности дознавателя работодателю не сообщила, об этом также не указала в анкете, из записей в трудовой книжке не следует какую именно должность занимала ФИО5, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания ФИО6 (л.д. 17) о том, что в трудовой книжке ФИО5 имелись записи о том, что она ранее занимала должность дознавателя УМВД России по г. Липецку, поскольку они противоречат непосредственно содержанию записей трудовой книжки, из которых не следует о замещении ФИО5 должности дознавателя.

Ссылка прокурора о том, что из объяснений ФИО6 следует, что ему было известно на момент заключения трудового договора о том, что ФИО5 занимала должность дознавателя УМВД России по г. Липецку, носит предположительный вывод, так как об этом не указано в самом объяснении ФИО6 Кроме этого, объяснение от ФИО6 получено 19.06.2019. 19.06.2019 датировано представление прокурора Левобережного района г. Липецка об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, внесенное по факту непредставления сведений о трудоустройстве ФИО5, ранее работающей в УМВД России по г. Липецку дознавателем.

Факт осведомленности ФИО6 из содержания вышеуказанного представления о необходимости направления в УМВД России по г. Липецку сведений о заключении трудового договора с ФИО5, ранее замещавшей должность дознавателя, не свидетельствует о том, что ФИО6 данная информация была известна в день заключения трудового договора с ФИО5 и не влечет привлечение ООО «Меридиан» к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами протеста о том, что на виновность ООО «Меридиан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает вступившее в законную силу постановление судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка от 17.07.2019, которым директор ООО «Меридиан» ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., согласиться нельзя, поскольку оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Рассмотренное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Меридиан» ФИО6 не содержит документы, которые были представлены и исследованы в настоящем деле.

Указание в трудовой книжке записи о выслуге лет не свидетельствует о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку не содержит наименования должности ФИО5 и бесспорно не свидетельствует о замещении последней должности, входящей в перечень должностей, утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 №848.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления судьи не имеется.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым протест прокурора Левобережного г. Липецка оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка от 11.01.2021 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района города Липецка ФИО1 от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест прокурора Левобережного района г. Липецка - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года