77RS0019-02-2022-015919-90

№ 2-2128/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2025 по иску ФИО1 к ООО Агентство «Один+Один», ООО «Кибер Логистик», фио о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Агентство «Один+Один» о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 30.09.2021 между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО Агентство «Один+Один» принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет ФИО1 информационные и консультационные услуги по подготовке и размещению анкеты для знакомства ФИО1 в банке данных ООО Агентство «Один+Один». Согласно п. 1.6 Договора, исполнитель обязуется распространять сведения о заказчике среди претендентов на знакомства только лицам, зарегистрированным в банке данных исполнителя. В соответствии с п. 2.2 Заказчик обязуется предоставлять исполнителю свои персональные данные и другие сведения, необходимые исполнителю для выполнения взятых на себя обязательств и дает согласие на их обработку. 12.03.2022 года ФИО1 отправила в ООО Агентство «Один+один» претензию с требованием ознакомить заказчика с ее анкетой, которую в соответствии с п. 2.1.4 Договора исполнитель обязуется разместить в информационном электронном банке данных Исполнителя бессрочно, однако ответа на претензию не последовало. Истец через Интернет увидела, что в приложении YouDo и Profi.ru размещено исковое заявление фио и договор на оказание услуг между ФИО1 и ООО Агентство «Один+Один», в связи с чем неопределенному кругу лиц стала известна информация о том, что истец обратилась в ООО Агентство «Один+Один» для знакомств, также были размещены данные о месте ее жительства, телефоне, размере пенсии, сведения из личной жизни. В связи с чем истцу стали поступать сообщения в мессенджере. В результате действий ответчика из-за переживаний истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Истец полагает, что в результате действий ответчика причинен вред ее здоровью, что повлекло за собой указанные в иске расходы на лечение, а также причинены нравственные страдания.

Решением Останкинского районного суда адрес от 07.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Агентство «Один + Один» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 решение Останкинского районного суда адрес от 07.02.2023, апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Кибер Логистик», ООО Агентство «Один+Один» и фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма с каждого, а также взыскать с фио судебные расходы в пользу ООО Агентство «Один+Один» в размере сумма

ООО Агентство «Один+Один» представило в суд заявление о взыскании расходов на представителя, в котором просило взыскать со ФИО1 денежные средства в размере сумма

Определением суда от 17.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кибер Логистик», фио

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, с учетом уточнений.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом доводов уточненного искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ООО «Кибер Логистик» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований с учетом доводов письменных возражений, также указала, что Общество не собирало и не распространяло персональные данные истца; все персональные данные истца были удалены в день обращения фио с указанным запросом.

Представитель ответчика ООО Агентство «Один+Один» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил возражения.

Представитель третьего лица Роскомнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21).

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон «О персональных данных»), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 Закона «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 между ООО Агентством «Один+Один» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика информационные и консультационные услуги по подготовке и размещению анкеты на знакомство заказчика в банке данных исполнителя. Заказчик принимает оказанные услуги и обязан оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выделить заказчику сотрудника для индивидуального заполнения анкеты заказчика на знакомства.

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязан подготовить (составить и заполнить) анкету заказчика на знакомство по форме, установленной исполнителем согласно представленных заказчиком сведений и перед размещением ознакомить с анкетой заказчика.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязан непосредственно после подготовки и согласования ее с заказчиком разместить анкетные данные (анкету) заказчика на знакомство в информационном электронном банке данных исполнителя сроком – бессрочно;

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в п. 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составила сумма

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что указанную в п. 3.1 договора сумму заказчик выплачивает исполнителю одновременно с подписанием договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и оплаты услуг исполнителя (п. 5.1).

Заказчик ознакомлен и согласен с выбранной формой работы и порядком оказания данного вида услуг (п. 5.2).

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 адрес, от 29.07.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Агентство «Один + Один» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы истца о том, что распространителем персональной информации фио является ООО Агентство «Один+один», поскольку размещенной на сайте личной информацией, а именно исковым заявлением ФИО1 и договором на оказание услуг между ФИО1 и ООО Агентство «Один+один» располагало именно Агентство, подлежат отклонению, поскольку, как следует из копии заявления о выдаче дела для ознакомлении, и отчета об отслеживании направления ФИО1 копии искового заявления в адрес ответчика, содержащихся в материалах гражданского дела мирового судьи судебного участка № 98 адрес (том 1, л.д. 222), почтовое отправление прибыло в место вручения 13.07.2022 года, 14.07.2022 года состоялась неудачная попытка вручения в связи с отсутствие адресата, 21.07.2022 года конверт был возвращен отправителю; представитель ответчика – генеральный директор ООО Агентство «Один+один» был ознакомлен с материалами дела в канцелярии судебного участка 25.07.2022 года, в то время как задание на сайте было размещено 24.07.2022 года (т. 2 л.д. 25), в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что именно ООО Агентство «Один+один» разместило указанную информацию, не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в приложении You Do и Profi.ru размещено исковое заявление фио и договор на оказание услуг между ФИО1 и ООО Агентство «Один+Один», в связи с чем неопределенному кругу лиц стала известна информация о том, что истец обратилась в ООО Агентство «Один+Один» для знакомств, кроме того, истцу стали поступать сообщения в мессенджер. В результате действий ответчика, из-за переживаний истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Истец заявляла ходатайство об оказании ей содействия в собирании и исследовании доказательств, в частности, направлении судебного запроса в ООО «Кибер Логистик» по истребованию документов и фамилии, имени и отчества лиц, разместивших данное задание и документы в открытом доступе в приложении You Do.

Согласно ответу на судебный запрос, предоставленному ООО «Кибер Логистик», лицом, разместившим в открытом доступе персональные данные истца, является лицо с логином пользователя: фио, также через смс-верификацию подтверждены номера телефонов пользователя: 

<

***> (основной номер) и 7 (909) 946- 

<

***> (дополнительны номер).

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом», телефонный номер телефон 

<

***> в период с 20 июля 2022 года по 25 июля 2022 года зарегистрирован на фио (паспортные данные – 

<

...>).

Таким образом, из представленных материалов следует, что именно фио разместила персональные данные истца в приложении You Do и Profi.ru.

При этом, само по себе ООО Агентство «Один+Один» персональные данные истца на указанных платформах не размещало, поскольку задание на размещение документов поступило именно от фио

Владельцем и оператором ресурсов You Do и Profi.ru является ООО «Кибер Логистик».

Правила пользования сервисом регулирует соглашение об использовании ресурса. Соглашение размещено в сети Интернет и является публичной офертой, которую пользователь безоговорочно принимает в полном объеме, путем осуществления действий по использованию интернет-ресурса.

Согласно указанной оферте в рамках сервиса заказчикам представляется возможность выкладывать задания (предложения делать оферты) для поиска исполнителей, которые откликаются на соответствующие задания (направляют оферты конкретным заказчикам). Далее заказчик из числа откликнувшихся выбирает одного исполнителя, т.е. производит акцепт оферты.

В соответствии с соглашением посетителем является любое физическое лицо, старше 18 лет, использующее ресурс, а также юридические лица в случаях, прямо предусмотренным настоящим соглашением.

В соответствии с п. 5.1. соглашения посетители/пользователи самостоятельно несут ответственность за соблюдение прав (материальных и нематериальных) третьих лиц на информацию, переданную, предоставленную Администрации или третьим лицам при использовании Ресурса.

24.07.2022 фио выложила задание № 10387878 на ресурсе.

ООО «Кибер Логистик» не знал и не должен был знать о том, что в пользовательском контенте содержатся персональные данные, размещенные без согласия субъекта персональных данных.

ООО «Кибер Логистик» в данном случае не является оператором персональных данных в отношении персональных данных истца.

ООО «Кибер Логистик» не организовывал и не осуществлял самостоятельно или совместно с другими лицами обработку персональных данных, а также не определял цели обработки персональных данных, состав персональных данных, действия (операции), совершаемые с персональными данными истца. ООО «Кибер Логистик» осуществляет обработку персональных данных пользователей ресурса, истец не является его пользователем.

При изложенных обстоятельствах, поскольку права и законные интересы истца не нарушались действиями ООО «Кибер Логистик» и ООО Агентство «Один+Один» оснований для возложения на них ответственности не имеется.

Вместе с тем в силу того, что установлен факт нарушения (распространения) персональных данных ФИО1, без ее согласия, фио, на последней лежит обязанность возместить истцу моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом обстоятельств дела, срок исковой давности не пропущен, и суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика фио в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ООО Агентство «Один+Один», в пользу ООО Агентство «Один+Один» с фио в размере сумма, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием у ФИО1 полномочий на предъявление требований в интересах ответчика ООО Агентство «Один+Один».

ООО Агентство «Один+Один» заявлено ходатайство о взыскании со ФИО1 расходов на представителя в размере сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу о возможности взыскания со ФИО1 в пользу ООО Агентство «Один+Один» расходов на представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика фио в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ООО «Кибер Логистик» и ООО Агентство «Один+Один» отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО Агентство «Один+Один» (ОГРН 

<

***>) расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Судья фио