Дело № 2-173/2021

УИД 24RS0047-01-2020-000022-13

Решение

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 26 июля 2021 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - исполняющего обязанности судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Литвинова О.А.,

при секретаре Сизовой Н.П.,

с участием представителя ответчика ООО «Соврудник» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действуя в интересах работника ФИО1, обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к ООО «Соврудник» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2018 года по май 2019 года в размере 529903,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 437,55 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. Требования мотивированы тем, что прокуратурой 

<

адрес> в июне 2019 года проведена проверка исполнения трудового законодательства, доводов коллективного обращения работников ремонтно-механического участка ООО «Соврудник» о начислении работодателем и выплате заработной платы ниже величины минимального размера оплаты труда. В ходе прокурорской проверки было установлено, что ФИО1 полностью отработавшему в ООО «Соврудник» за месяц норму рабочего времени и выполнившему норму труда (трудовые обязанности) в 2018-2019 годах начислена и выплачена месячная заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. Так, трудовым договором от 30.06.2017 г. № 433, подписанным между ООО «Соврудник» и ФИО1 работнику установлена часовая тарифная ставка оплаты труда в размере 28,5 рублей в час, районный коэффициент -50%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера - 80%. За период работы в ООО «Соврудник» с июня 2018 года по май 2019 года ФИО1 выплачена гарантированная часть заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда, а именно за указанный период начислено 760148,36 руб., должно быть начислено исходя из МРОТ 1297761,75 руб., сумма подлежащая доплате работнику составляет 537613,39 руб. По результатам рассмотрения представления об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенного прокуратурой Северо-Енисейского района руководителю ООО «Соврудник», работодателем доначислена и выплачена ФИО1 заработная плата в сумме 7710,10 руб. Итого недоплаченная сумма составляет 529903,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленная по правилам ст. 395 ГПК РФ, составляют 35 437,55 руб. Незаконными действиями ООО «Соврудник» материальному истцу причинен моральный вред, который выразился в жизненных переживаниях, стрессе, депрессии и бессоннице. Причиненный материальному истцу моральный вред оценивается в размере 100 000 руб. В дальнейшем и.о. прокурора уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за задержку выплаты зарплаты, исчисленные в порядке ст. 236 ТК РФ, за период с 14.07.2018 года по 12.12.2019 года размере 105435,36 рублей, в остальной части первоначально заявленные исковые требования остались прежними. 

16.07.2020 года прокурор отказался от заявленных исковых требований. В силу ч.2 ст.45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. 

Материальный истец ФИО1 на исковых требованиях, заявленных прокурором в его интересах, с учетом уточнений, настаивает, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Решением Северо-Енисейского районного суда от 16.07.2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Соврудник» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2020 года решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 16.07.2020 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда от 27.04.2021 года решение Севере - Енисейского районного суда Красноярского края 16 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» о взыскании процентов за нарушение работодателе, установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соврудник» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддерживает позицию, изложенную ранее в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что в июне 2019 года произведена ФИО1 ошибочная выплата денежных средств в размере 7 710,10 рублей и 0,80 рублей. Полагает, что данная сумма и служит компенсацией морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации гласит, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из определения Восьмого кассационного суда от 27.04.2021 года, решение Северо - Енисейского районного суда Красноярского края 16 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что на основании приказа работодателя № АА000000328 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (т.1 л.д.84).

В соответствии с правилами статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой, процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В обоснование исковых требований истцом было указано на то, что по результатам рассмотрения представления прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доначислена и выплачена ФИО1 заработная плата в сумме 7710 руб. 10 коп.

Ответчиком представлен расчетный листок за июнь 2019 г., согласно которому ответчиком в июне 2019 г. ФИО1 произведена доплата заработной платы за май 2019 года в сумме 0,80 руб.(л.д.97 т.1)

Судом установлено, что работодателем истцу в июне 2019 года произведена ошибочная выплата денежных средств в размере 7 710,10 рублей и 0,80 рублей.

Таким образом, работодателем нарушений трудовых прав истца на получение заработной платы в надлежащем размере в порядке и сроки, предусмотренные Трудовым кодексом допущено не было.

Истцом ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. 

Исковые требования о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении истцом ФИО1 не заявлялись. 

Требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, оставлены без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, исковые требования не уточнил, позицию ответчика не опроверг.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказал.

Так, компенсация морального вреда предусматривает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением морального вреда, виновность в действий ответчика в судебном заседании не установлена, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. К спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А. Литвинов