Дело № 12-229/2023

РЕШЕНИЕ

12.07.2023 года г. Щелково, М.О.,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу Гравелсиньш ФИО31 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 06.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратилась с жалобой в Щелковский городской суд 

<

адрес>, указав, что постановление должностного лица является незаконным и не обоснованным, полагает, что ее (ФИО10 вина в дорожно - транспортном происшествии не доказана. Утверждает, что водитель ФИО11 в нарушение п.9.9ПДД РФ двигался по обочине, объезжая стоящие транспортные средства. Кроме того, полагает, что водителем ФИО12 был нарушен п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается повреждениями транспортных средств. С учетом изложенного просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО13 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла.

Защитник ФИО14, действующий на основании доверенности, ФИО15 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 отменить, производство по делу прекратить. Просит принять во внимание, что водитель а\м ВАЗ ФИО17 не обладал преимущественным правом, поскольку двигался с нарушением правил дорожного движения, вне полосы, а, фактически, по обочине, объезжая создавшуюся пробку на дороге, в связи с чем не обладал преимущественным правом. Указанные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло не на полосе движения, а на полосе для разгона при выезде с АЗС.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО18 в судебном заседании пояснил, что 06.03.2023г., двигался по полосе разгона в 

<

адрес>, подъезжая к выезду со стороны заправки, с заправки выехал а\м Мерседес. Так как, а\м Мерседес выехал перед ним (ФИО1), приблизительно, на расстоянии 4-5 м., избежать столкновения не представилось возможным. Ехал по полосе для разгона, так как на дороге был большой поток машин, полагает, что правила дорожного движения не нарушал. Удар произошел в левую заднюю нижнюю часть, а\м Мерседес.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Щелковское» ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного ОГИБДД, прибыл на место ДТП по адресу: 

<

адрес>., где произошло столкновение автомашин Мерседес и ВАЗ. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель автомашины Мерседес, при выезде с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении водителю а\м ВАЗ, в результате чего, произошло столкновение. Были отобраны объяснения от участников ДТП, составлены необходимые документы. После чего в отношении водителя автомашины Мерседес было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Инспектор ДПС МУ МВД России «Щелковское» ФИО20. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение от дежурного ОГИБДД, прибыл на место ДТП по адресу: 

<

адрес> где произошло столкновение автомашин Мерседес и ВАЗ. Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель автомашины Мерседес, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении водителю а\м ВАЗ, в результате чего, произошло столкновение. Были отобраны объяснения от участников ДТП, составлены необходимые документы. После чего в отношении водителя автомашины Мерседес ФИО22 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, образует невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся следующие разъяснения: "при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ)."

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО23, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО24 виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ей (ФИО25 было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Между тем, должностным лицом не дано какой либо оценки тому обстоятельству, что дорожно- транспортное происшествие произошло на полосе разгона, что объективно подтверждается фотофиксацией и не оспаривается участниками ДТП. 

Суд принимает во внимание, что должностным лицом не принято мер к выяснению значимых обстоятельств, в том числе соблюдение водителем ВАЗ Правил дорожного движения, предоставляющих преимущество в движении.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО26 при рассмотрении должностным лицом, должной оценки не получили.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО27 п. 8.3 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к убеждению, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях водителя ФИО28 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку лица, привлеченного к административной ответственности, суд прекращает производство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО29 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО30 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова