Дело № 2-2189/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 июля 2020 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИШТ» к ФИО2, ООО «Кубаньагрохим» о признании договора уступки требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИШТ» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Кубаньагрохим». Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу истца.

В обоснование исковых требований ООО «ФИШТ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИШТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту «Договор долевого участия»). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору долевого участия, Застройщик ООО «ФИШТ» обязуется построить и передать в собственность участника долевого строительства (ответчика) объект долевого строительства: квартиру, проектный №, расположенную на 02 этаже строящегося многоквартирного жилого 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи. На момент заключения Договора ФИО2 оплатил цену Договора, установленную п. 3.3 Договора.

Срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, установленный Договором долевого участия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.6.2. Договора долевого участия срок передачи Застройщиком и принятия Участником долевого строительства Объекта долевого строительства по настоящему Договору определяется следующим периодом:

- начало передачи и принятия Объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию;

- окончание передачи и принятия Объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 120 (ста двадцати) календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно указанным условиям Договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до 30.07.2018г.

Кроме этого, в соответствии с п.4.2.3. Договора Застройщик вправе однократно перенести срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и срок передачи Объекта долевого строительства, предусмотренные п.2.4. настоящего Договора, не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче Объектов долевого строительства. Таким образом окончательный срок передачи Объекта – 30.10.2018г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Ответчик был уведомлен о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию до 27.12.2018г., ему также направлено на подписание дополнительное соглашение к договору долевого участия. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не было подписано в виду неполучения письма ответчиком по месту его жительства. 

По состоянию на 31.03.2018г. строительная готовность многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства составляла 100%. Однако в связи с тем, что уполномоченная организация ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» своевременно не исполнила свои обязательства по заключенному договору на подключение объекта к газораспределительной системе, что препятствовало вводу объекта в эксплуатацию. Таким образом срок ввода в эксплуатацию задержался по не зависящим от Застройщика ООО «ФИШТ» обстоятельствам. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «ФИШТ» ДД.ММ.ГГГГ, выдано администрацией г.Сочи за №. ООО «ФИШТ» проведены обязательные процедуры оформления (получение адреса, кадастровый учет) и всем участникам долевого строительства, включая ФИО2, направлены Сообщения о завершении строительства и готовности Объекта долевого участия к передаче. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИШТ» и ФИО2 был подписан АКТ приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был передан Объект долевого строительства - 

<

адрес> общей площадью 46,5 кв.м. с к.н. №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

При подписании Акта приема-передачи, участник долевого строительства указал, что не имеет к Застройщику претензий по комплектации Квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условий Договора (п. 5 Акта приема-передачи).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 788839,73 рублей и штрафа в размере 50 %.

После направления претензии ФИО2 за защитой своих прав в суд общей юрисдикции не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИШТ» поступило уведомление ФИО2 из которого следует, что между ним и ООО «Кубаньагрохим» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ООО «Кубаньагрохим», как к цессионарию, перешло право денежного требования (в том числе судебного) законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788839,73 рублей.

В этот же день от ООО «Кубаньагрохим» поступило исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «ФИШТ» неустойки в сумме 788839,73 рублей.

Истец просит учесть, что ранее между ФИО2 и ООО «ВИВАТ ГРУПП» заключался аналогичный договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ООО «ВИВАТ ГРУПП», как к цессионарию, перешло право денежного требования (в том числе судебного) законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788839,73 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что составляет 394419,87 рублей.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» был заключен Договор уступки права требования №-н/ш, на основании которого к ООО «ТехМашКомплект», как к Цессионарию от ООО «ВИВАТ ГРУПП» как Цедента, перешло право денежного требования законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788839,73 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что составляет 394419,87 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года признаны недействительными:

- Договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП».

- Договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект».

Истец считает Договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по следующим основаниям.

Директором ООО «Кубаньагрохим» является ФИО1, он же является директором и учредителем ООО «ТехМашКомплект» и представителем по доверенности от ООО «ВИВАТ ГРУПП».

Учредителем ООО «Кубаньагрохим» является ООО «Кубаньспецмаш» основным видом общества является - Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (46.75.1). 

ООО «Кубаньспецмаш» прекратило свое действие - ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Шикль» 

<

данные изъяты> 

ООО «Шикль» в свою очередь прекратило свое действие - ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Идэкс» 

<

данные изъяты>

ООО «Идэкс» в свою очередь прекратило свое действие – ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Следовательно, с момента прекращения деятельности единственного учредителя юридического лица ООО «Кубаньагрохим» - ООО «Идэкс», правоспособность ООО «Кубаньагрохим» прекращена. 

Договоры, заключенные неправоспособным юридическим лицом, не порождают прав и обязанностей и не могут быть признаны состоявшимися.

Таким образом, Договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кубаньагрохим» является не заключённым. 

Договор уступки права требования неустойки является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть реальные правоотношения сторон: возмездное оказание услуг по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве, а также с целью изменения подведомственности рассмотрения судебного спора с застройщиком ООО «ФИШТ» на арбитражный суд. 

Согласно п.10.1. Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка Участником долевого строительства права требования по настоящему Договору третьим лицам допускается при условии предварительного письменного согласования с Застройщиком и предоставления одного экземпляра такого договора Застройщику, и возможна с момента государственной регистрации настоящего Договора и полного выполнения Участником долевого строительства обязательств по внесению Цены настоящего Договора до момента подписания Сторонами Акта приема-передачи или иного документа о передаче Объекта долевого строительства. 

Однако в нарушение указанного условия Договора долевого участия ФИО2 не обращался к ООО «ФИШТ» за получением согласия на заключение договора уступки права требования.

При этом Ответчик ФИО2, являясь стороной по Договору долевого участия и подписывая его, не мог не знать о том, что для возможного совершения уступки права необходимо согласие застройщика и Банка. Заключение договора уступки права требования без согласия застройщика противоречит условиям заключенного Договора долевого участия.

Согласно ч.2 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Аналогичные условия содержатся в п.10.1. Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Договор уступки права требования № между ФИО2 и ООО «Кубаньагрохим» заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания ДД.ММ.ГГГГ застройщиком и участником долевого строительства акта приема-передачи объекта долевого строительства, что противоречит ч.2 ст.11 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО «ФИШТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие

Представитель ответчика ООО «Кубаньагрохим» ФИО3 исковые требования истца не признала, просила об отказе в иске, указывая на законность сделки и состоявшемся решении Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд дал правовую оценку оспариваемому договору как советующему требованиям законодательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «ФИШТ» по следующим основаниям. 

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИШТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту «Договор долевого участия»). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору долевого участия, Застройщик ООО «ФИШТ» обязуется построить и передать в собственность участника долевого строительства (ответчика) объект долевого строительства: квартиру, проектный №, расположенную на 02 этаже строящегося многоквартирного жилого 

<

адрес> На момент заключения Договора ФИО2 оплатил цену Договора, установленную п. 3.3 Договора.

Срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, установленный Договором долевого участия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.6.2. Договора долевого участия срок передачи Застройщиком и принятия Участником долевого строительства Объекта долевого строительства по настоящему Договору определяется следующим периодом:

- начало передачи и принятия Объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию;

- окончание передачи и принятия Объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении 120 (ста двадцати) календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно указанным условиям Договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, в соответствии с п.4.2.3. Договора Застройщик вправе однократно перенести срок получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости и срок передачи Объекта долевого строительства, предусмотренные п.2.4. настоящего Договора, не более чем на 3 (три) месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче Объектов долевого строительства. Таким образом окончательный срок передачи Объекта – ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Ответчик был уведомлен о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ., ему также направлено на подписание дополнительное соглашение к договору долевого участия. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не было подписано в виду неполучения письма ответчиком по месту его жительства. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «ФИШТ» ДД.ММ.ГГГГ, выдано администрацией г.Сочи за №. ООО «ФИШТ» проведены обязательные процедуры оформления (получение адреса, кадастровый учет) и ФИО2 направлено Сообщение о завершении строительства и готовности Объекта долевого участия к передаче. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИШТ» и ФИО2 был подписан АКТ приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был передан Объект долевого строительства - 

<

адрес> общей площадью 46,5 кв.м. с к.н. №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

При подписании Акта приема-передачи, участник долевого строительства указал, что не имеет к Застройщику претензий по комплектации Квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условий Договора (п.5 Акта приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 788839,73 рублей и штрафа в размере 50%.

После направления претензии ФИО2 за защитой своих прав в суд общей юрисдикции не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИШТ» поступило уведомление ФИО2 из которого следует, что между ним и ООО «Кубаньагрохим» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ООО «Кубаньагрохим», как к цессионарию, перешло право денежного требования (в том числе судебного) законной неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788839,73 рублей.

Ранее между ФИО2 и ООО «ВИВАТ ГРУПП» заключался аналогичный договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к ООО «ВИВАТ ГРУПП», как к цессионарию, перешло право денежного требования (в том числе судебного) законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788839,73 рублей и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что составляет 394419,87 рублей.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект» был заключен Договор уступки права требования №-н/ш, на основании которого к ООО «ТехМашКомплект», как к Цессионарию от ООО «ВИВАТ ГРУПП» как Цедента, перешло право денежного требования законной неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788839,73 рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что составляет 394419,87 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года признаны недействительными: Договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИВАТ ГРУПП» и Договор уступки требования №-н/ш от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ТехМашКомплект».

Решение суда вступило в законную силу. 

ФИО2 вновь не реализовал свое право на судебную защиту в суде общей юрисдикции, а заключил фактически с тем же лицом ФИО1 (директор и учредитель ООО «ТехМашКомплект»), являющимся директором ООО «Кубаньагрохим» новый договор цессии. При этом согласно сведений из ЕГРЮЛ единственный учредитель ООО «Кубаньагрохим» - ООО «Идэкс» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кубаньагрохим» не имеет открытых расчетных счетов. При таких обстоятельствах ООО «Кубаньагрохим» должно быть ликвидировано в административном порядке. 

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Участник долевого строительства является физическим лицом, в связи с чем, при самостоятельном предъявлении им требований к застройщику о взыскании неустойки, такой спор по правилам ст.27 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ подлежал бы рассмотрению судом общей юрисдикции.

Следовательно, истинная воля сторон договора цессии направлена на "искусственное изменение" подведомственности спора о взыскании неустойки, с учетом получения максимально возможного размера неустойки при изменении субъектного состава правоотношений и практики применения положений ст.333 ГК РФ по спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и как следствие максимально возможного вознаграждения за оказанные услуги.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Право должника на выдвижение возражений - важнейшая мера защиты его имущественных интересов. Возможность выдвижения против нового кредитора возражений, имевшихся у должника в отношении первоначального кредитора, позволяет сохранить должнику statusquo при смене кредитора и обеспечить упомянутый выше принцип недопустимости ухудшения положения должника (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4898/13, Определение КЭС ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под возражениями в данной статье понимаются ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство в заявленном размере.

Суд считает, что применительно к требованиям участников долевого строительства о взыскании с застройщика неустойки к таким возражениям относится и право должника требовать снижения неустойки исходя из практики, сформированной судами общей юрисдикции при разрешении споров о взыскании законной неустойки с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства, которые, рассматривая вопрос снижения неустойки руководствуются оценочными категориями "разумности" и "справедливости".

При этом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, данные применительно к спорам между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, судами общей юрисдикции не применяются.

Разъяснения ВАС РФ, выработанные исключительно для споров, возникших между субъектами предпринимательской деятельности не применимы в данном случае, поскольку иной подход к оценке одних и тех же обстоятельств с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации особенностей принципа состязательности спорящих сторон, являющихся в обязательном порядке профессиональными участниками экономических правоотношений, может привести к необоснованному ограничению прав застройщика и получению цессионариями преимуществ, не обусловленных нормами закона, являвшимися основанием для возникновения соответствующих прав.

Иной подход арбитражного суда при рассмотрении спора о взыскании неустойки к вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поставит кредитора, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в преимущественное положение по отношению к кредитору - потребителю только лишь по признаку подведомственности спора. В свою очередь, это, безусловно, будет стимулировать общество к переводу на себя прав на взыскание неустойки с одной лишь только целью - изменение подведомственности спора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным видом деятельности ООО «Кубаньагрохим» №, зарегистрированному по юридическому адресу: 

<

адрес> является «Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами», т.е. деятельность не имеющая отношение к праву, что в совокупности с выше установленными обстоятельствами указывает, на то, что в действиях ФИО2 и ООО «Кубаньагрохим» и предыдущих цессионариев - ООО «Виват Групп», ООО «ТехМашКомплект», при заключении договора усматривается нарушение п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цессия, хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном обязательстве, но фактически направлена лишь на искусственное изменение подведомственности между ФИО4 и ООО «ФИШТ» спора, переуступка прав совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника, оплата за уступаемое право осуществляется по результатам взыскания с застройщика неустойки. 

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для уступки права требования по договору участия в долевом строительстве необходимо письменное согласие застройщика, в случае если необходимость получения данного согласия установлена условиями договора.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в названном определении сделал вывод о том, что положения п.2 ст.382 ГК РФ не могут нарушать права цессионария юридического лица и (или) физического лица зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, так указанные лица, не могут являться потребителями по договору долевого участия в строительстве.

Статья 173.1 Гражданского кодекса РФ, недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ). Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно п.10.1. Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка Участником долевого строительства права требования по настоящему Договору третьим лицам допускается при условии предварительного письменного согласования с Застройщиком и предоставления одного экземпляра такого договора Застройщику, и возможна с момента государственной регистрации настоящего Договора и полного выполнения Участником долевого строительства обязательств по внесению Цены настоящего Договора до момента подписания Сторонами Акта приема-передачи или иного документа о передаче Объекта долевого строительства. 

Однако в нарушение указанный условий Договора долевого участия ФИО2 не обращался к ООО «ФИШТ» за получением согласия на заключение договора уступки права требования, а также не уведомил надлежащим образом ООО «ФИШТ» о заключении договора уступки права требования. 

При этом ответчик ФИО2, являясь стороной по Договору долевого участия и подписывая его, не мог не знать о том, что для возможного совершения уступки права необходимо согласие застройщика и Банка. Заключение договора уступки права требования без согласия застройщика противоречит закону и условиям заключенного Договора долевого участия.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 п.2 ст.382 ГК РФ (действовавшего на момент заключения Договора долевого участия в строительстве), если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Кроме того, Согласно ч.2 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10.1. Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено, что уступка Участником долевого строительства права требования по настоящему Договору третьим лицам возможна с момента государственной регистрации настоящего Договора и полного выполнения Участником долевого строительства обязательств по внесению Цены настоящего Договора до момента подписания Сторонами Акта приема-передачи или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Между тем, Договор уступки права требования № между ФИО2 и ООО «Кубаньагрохим» заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания ДД.ММ.ГГГГ застройщиком и участником долевого строительства акта приема-передачи объекта долевого строительства, что противоречит ч.2 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиям договора участия в долевом строительстве № от 27.09.2017г.

Таким образом, Договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Кубаньагрохим» является не действительными, так как не соответствует требованиям п.2 ст.382 ГК РФ и п.2 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

После признания сделки недействительной все последующие сделки также недействительны.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

ООО «ФИШТ» при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 6000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФИШТ» к ФИО2, ООО «Кубаньагрохим» о признании договора уступки требования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньагрохим».

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагрохим» солидарно судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года

Судья 

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»