Судья Лесникова И.Ю. Материал № 22к-579/2023

№ 1-169/2023 

67RS0003-01-2023-001317-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Гомоновой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балабаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Балабаевой Е.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до 20 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балабаева Е.С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, находя его незаконным. Приведя ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22, обращает внимание на сотрудничество подсудимого со следствием, дачу им подробных показаний, участие во всех следственных действиях, трудоустройство, наличие места регистрации в ... и социальных связей. Отмечает, что жилое помещение, в котором зарегистрирован подсудимый, находится в собственности его матери и сына, указавших в письменном заявлении о согласии оказания ему помощи в доставке продуктов питания при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, продление столь суровой меры пресечения как заключение под стражу не отвечает принципам и требованиям уголовного закона. Автор жалобы обращает внимание на то, что в случае избрания подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет находиться в жилом помещении под контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, что исключит возможность оставления подсудимым жилого помещения и не создаст условия для посещения им места совершения преступления. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник Балабаева Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гомонова В.В. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска 20 марта 2023 года, находится в производстве указанного суда и на настоящий момент не рассмотрено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения. Формулировки, содержащиеся в постановлении суда, в том числе указание на степень тяжести инкриминированного преступления, не свидетельствуют о предрешении судом вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании ФИО1 меры пресечения, не отпали и не изменились.

При этом судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так, судом было принято во внимание, что подсудимый ФИО1 холост, не имеет иждивенцев, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, судим. Кроме того, судом при вынесении решения были учтены характер и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения (обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет). Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что подсудимый привлекался к административной ответственности. 

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у подсудимого места регистрации и трудоустройство, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, скрыться от суда, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Наличие в действиях лица способствования раскрытию и расследованию преступления, на которое указывает автор апелляционной жалобы, подлежит учёту судом при назначении ему наказания.

При рассмотрении материала о продлении срока содержания подсудимого под стражей апелляционная инстанция не вправе входить в обсуждение вопроса доказанности виновности подсудимого, суд не вправе давать оценку представленным стороной обвинения доказательствам.

Судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно продлил ФИО1 срок содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова