Судья: Н.ЛА материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

Заслушав мнение прокурора Ильиной ОЭ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание, будучи осужденным по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по п.Б ч.2 ст.132, пп.ЖК ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания в виде лишения свободы 

<

дата>.

На основании постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата> осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселения для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судом не было установлено достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года, указывает, что судом не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что он для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания; судом не принята во внимание совокупность обстоятельств, указывающая на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения: отсутствие материальных исков, наличие поощрений, гарантийное письмо о трудоустройстве, справка о бытовом устройстве, получение образования и ряда профессий в исправительном учреждении, положительные характеристики, а также то, что с 

<

дата> он состоял на облегченных условиях содержания; просит учесть, что с момента последнего взыскания прошло более 2 лет, за это время получено 3 поощрения, что свидетельствует о стабильной динамике его поведения; на основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным, сотрудникам исправительной системы и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного

Суд при этом не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, в частности, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание вины, кратковременность пребывания в исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд в обоснование выводам об отсутствии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, сослался на то, что в колонии-поселения (КП-

<

данные изъяты>) ФИО1 правами начальника учреждения не поощрялся, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность личности, за период отбывания наказания 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности; соответственно суд пришел к выводам, что отбытие положенной части наказания не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты. 

Выводы суда по существу рассматриваемого ходатайства фактически основаны на мотивах о том, что осуждённый ранее получал взыскания и соответственно отсутствуют достаточные данные для категоричного вывода о том, что у осуждённого сформировалось стабильно - примерное правопослушное поведение.

При этом как следует из характеризующих осужденного материалов, на ФИО1 действительно в 

<

дата> (до вступления приговор в законную силу), дважды в 

<

дата> (выговор и водворение в ШИЗО), 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> (устные выговоры), которые являются погашенными. Однако при этом за период с 

<

дата> неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, как лицо положительно характеризующееся был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения, где также зарекомендовал себя в целом с положительной стороны.

Кроме того, за период отбывания наказания ФИО1 прошел обучение по специальностям: тракторист-машинист, машинист башенных и козловых кранов, швеи, слесаря-ремонтника, подсобного рабочего; согласно представленной характеристике, лишь ранее состоял на профилактическом учете, а в настоящее время представил документы о трудовом и бытовом устройстве, нареканий со стороны работодателя не имеет, работу выполняет качественно, правилам пожарной безопасности и техники безопасности не нарушает, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, поддерживает взаимоотношения с узким кругом осужденных нейтральной направленности, с представителями администрации вежлив и тактичен, в качестве поощрения ФИО1 разрешалось проведение выходных и праздников за пределами колонии-поселения. 

Указанные обстоятельства указывают на высокую степень исправления, при этом поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей продолжались достаточно длительное время, что не получило должной оценки.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводам, что судом не дано должной оценки всей совокупности положительно характеризующих осуждённого фактических данных за длительный период отбывания наказания, при надлежащем исполнения условий отбывания наказания и добросовестном отношении к труду, обучению специальностям, к иным обязанностям осуждённого. При том, что именно эти обстоятельства и являются предметом судебного исследования и оценки при реализации положений ст.79 УК РФ.

Также, не дано оценки доводам осуждённого по вопросам его дальнейшего социально - бытового устройства.

Соответственно вопрос о возможной дальнейшей социально - правовой адаптации осуждённого ФИО1 при наличии совокупности всех положительно характеризующих его данных, надлежащим образом не исследовался судом и не оценивался.

Напротив, вопреки выводам суда, данные характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение, в том числе, отношение к другим осужденным и представителям администрации, а также добросовестное отношение к исполнению обязанностей свидетельствуют об обстоятельствах, которые суд апелляционной инстанции принимает во внимание и считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, так как цели исправления и восстановления социальной справедливости достигнуты в достаточной мере, а выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии с п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

При принятии нового решения об удовлетворении просьбы осужденного, суд апелляционной инстанции, помимо указанного выше, учитывает также сведения о добросовестном отношении осужденного к труду, отсутствие в настоящее время каких либо нарушений трудовой дисциплины и взысканий, наличие поощрений, длительное время отсутствие каких либо нареканий в его сторону со стороны администраций исправительных учреждений, а также значительность срока отбытого ФИО1 наказания.

Срок наказания, не отбытого осужденным ФИО1 на день рассмотрения его апелляционной жалобы составляет 2 года 7 месяцев 28 дней.

При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 отменить.

ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 28 дней.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать в трехдневный срок на учет в органы внутренних дел по месту жительства, являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, находиться дома после 22 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления органов внутренних дел, принять меры к трудоустройству либо встать на учет в центр занятости населения в течение месяца. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: