№

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 04 января 2017 года о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> УИН № от 04 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что он не создал помехи для пешехода, так как заканчивал поворот на мигающий сигнал светофора. Инспектор при составлении постановления и протокола не представил доказательств вины заявителя (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что его вина должностным лицом не доказана, поскольку помех пешеходу он не создавал.

Инспектор ДПС в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лицо участвующее в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску УИН № от 04 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает необходимым отменить постановление должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела, усматривается, что 04.01.2017 г. в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, при повороте на право не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п. 13.1 ПДД, в результате чего ФИО1 был назначен штраф в размере 1500 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, пришло к выводам о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Между тем, рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании ФИО1 и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, по тем основаниям, что должностное лицо при вынесении постановления не устранил противоречия имеющиеся в деле, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место 04.01.2017 года в 19 часов 30 минут на 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1 

Так, согласно объяснениям ФИО1 данным в судебном заседании, он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес>, поворачивая на право на перекрестке, никаких пешеходов не было, так как он заканчивал поворот на мигающий сигнал светофора, к этому времени уже все пешеходы уже пересекли проезжую часть.

Обстоятельства, приведенные ФИО1, не опровергаются материалами настоящего дела. Письменное объяснение должностного лица имеющееся в материалах дела, так же как и схему места совершения административного правонарушения суд не рассматривает в качестве надлежащего доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в силу его не соответствия указанных документов требованиям КоАП РФ. В частности письменное объяснение отбирается полномочным должностным лицом, которое разъясняет свидетелю права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В рассматриваемом случае, объяснение написано собственноручно. Схема места совершения административного правонарушения составляется в присутствии водителей, либо понятых. Со схемой знакомиться лицо привлекаемое к административной ответственности, что в рассматриваемом случае сделано не было. Учитывая изложенное, названные документы не могут расцениваться судом в качестве допустимых доказательств вины правонарушителя.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, был ли пешеход на данном участке дороги, или нет, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Письменных объяснений пешехода переходившего пешеходный переход в материалах дела не имеется, так же как не имеется видеофиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ФИО1 правонарушения, не предоставляется возможным.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения ФИО1 нарушения п. 13.1 ПДД материалы дела не содержат, инспектором в судебное заседание не представлено.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний ФИО1, не согласившегося с протоколом об административном правонарушении и инспектора ДПС, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения последним п. 13.1 ПДД не имеется, то у суда, пересматривающего дело по жалобе, возникают неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им п. 13.1 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе полагает необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> УИН № от 04 января 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.А. Войнов

Копия верна

Судья