УИД 74RS0028-01-2023-002629-48

Дело №2-2546/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июля 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,

при секретаре Ершовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Шишменцева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля МАРКА 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР, заключенного 04.06.2020 между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки – прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль МАРКА 2019 года выпуска, возвращении в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 указанного транспортного средства, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., по уплате госпошлины 300 руб., по оплате почтовых расходов 210 руб.

В обоснование требований указал, что с 2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке до 2022 года, брак расторгнут решением мирового судьи ДАТА. В период брака сторонами в общую совместную собственность был приобретен автомобиль МАРКА 2019 года выпуска, который был зарегистрирован на имя истца. 04.06.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль. По условиям п. 3 договора продавец полностью получил деньги за проданный автомобиль в сумме 640 000 руб., однако фактически денежные средства не передавались. Полагает данную сделку мнимой, заключенной с целью исключения автомобиля из совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу. Стороны, заключая спорный договор, фактически не имели намерений в переходе права собственности на транспортное средство, передача денежных средств от продавца покупателю не передавалась, после заключения договора ФИО3 продолжил пользоваться автомобилем вплоть до фактического разрыва между сторонами брачных отношений в феврале 2022 года. До 2022 года ФИО3 страховал свою автогражданскую ответственность в страховой компании, ФИО2 в Полис ОСАГО не была включена. Право собственности ФИО2 зарегистрировала только 07.05.2022, спустя 1 год и 11 месяцев. Ссылаясь на положения ст. 166, 167, 170, 454, 458, 218, 235 ГК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2020) полагает, что воля сторон не была направлена на исполнение сделки, после её заключения автомобилем продолжил пользоваться ФИО3, в связи с чем, сделка является мнимой, и, как следствие, недействительной.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку у истца были другие дети, с целью избежания раздела наследства в случае его смерти пришли с ответчиком к соглашению, что автомобиль будет переписан на ФИО2. При этом, после заключения сделки автомобилем продолжил пользоваться истец, положение вещей не изменилось. Он занимался обслуживание транспортного средства, на него оформлен полис ОСАГО. До фактического прекращения брачных отношений автомобилем пользовался ФИО3, в настоящее время транспортное средство находится в пользовании ФИО2. Считает сделку мнимой, поскольку после её заключения она фактически не была исполнена. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что стороны пришли к заключению оспариваемой сделки, поскольку фактически автомобиль был приобретен на её личные средства. После оформления договора автомобилем пользовались вместе, управлял транспортным средством как истец, так и она. В полис ОСАГО ФИО2 не была вписана, поскольку имела водительское удостоверение Республики Казахстан, страхование было очень дорогим, управляла транспортным средством без страхования автогражданской ответственности. В семье это был единственный автомобиль, управляли им по необходимости оба. После того, как бывший супруг приобрел новый автомобиль, владельцем МАРКА стала только она. После расторжения брака оформила право собственности в установленном порядке. Вопреки доводам истца, расчет за автомобиль был произведен, истцом была написана расписка, что во исполнение оплаты за автомобиль он получил от неё 120 000 руб., о чем стороны договорились с учетом износа автомобиля, претензий не имеют.

Представитель ответчика адвокат Шишменцев В.В. возражал об удовлетворении требований. Пояснил, что транспортное средство было приобретено в большей степени на денежные средства ФИО2 в 2019 году, оформлено на истца. В феврале 2020 года между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого устанавливается раздельный режим собственности супругов в отношении имущества, приобретенного после его заключения. В данной связи 04.06.2020 супругами и был заключен оспариваемый договор. Денежные средства были переданы, что подтверждается распиской, ФИО2 пользовалась транспортным средством, равно как и ФИО3, ФИО3 осуществлял техническое обслуживание автомобиля, иных транспортных средств у семьи не имелось. Полагает, что сделка была сторонами исполнена, оснований для признания её недействительной не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.11.2019 ФИО3 и ФИО2 заключили брак, после заключения брака супругу присвоена фамилия ФИО3, супруге – ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.15).

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Копейска Челябинской области от ДАТА брак между М.М.Д. и ФИО2 расторгнут.

10.12.2019 на основании договора купли-продажи НОМЕР, заключенного между ООО «Сатурн-2» и ФИО3, супругами был приобретен автомобиль МАРКА 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР стоимостью 724 400 руб. (л.д.63).

На основании договора купли-продажи от 04.06.2020 ФИО3 продал, а покупатель ФИО2 приобрела автомобиль МАРКА 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР. Согласно п. 3 за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 640 000 руб. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Ссылаясь на мнимый характер заключенной между сторонами сделки истец указывал, что фактически автомобиль не был передан во владение ответчика, ФИО3 осуществлял обслуживание транспортного средства, на него был оформлен полис автогражданской ответственности.

В подтверждение доводов, истцом представлен договор-заказ-наряд от 11.07.2020, от 19.06.2021, согласно которым клиент ФИО3 осуществляя техническое обслуживание транспортного средства - МАРКА 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР у официального дилера ООО «Акцент-Авто М» (л.д. 47-50, 104).

В ответ на запрос суда АО «Альфа-Страхование» представлены сведения о страховании автогражданской ответственности владельца транспортного средства, лицах, допущенных к управлению.

Так, 06.12.2019 был заключен договор страхования на период до 05.12.2020, страхователем и собственником указан ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством значатся – ФИО3 и ФИО2 (л.д.77).

06.12.2020 был заключен договор страхования на период до 05.12.2021, страхователем и собственником указан ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортным средством значится – ФИО3 (л.д.78).

06.12.2021 был заключен договор страхования на период до 05.12.2022, страхователем и собственником указан ФИО3, лицом, допущенным к управлению транспортным средством значится – ФИО3 (л.д.75,оборот).

Также в ответе содержатся сведения, что ФИО2 был заключен договора страхования 05.05.2023 на период до 04.05.2024 (л.д.74).

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований указала, что она пользовалась транспортным средством наряду с ФИО3, после заключения оспариваемого договора она просила супруга осуществить техническое обслуживание автомобиля, переоформила автомобиль после расторжения брака, заключила договор страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Д.Б. суду показал, что ФИО2 приходится ему знакомой, знают друг друга более 6 лет. Знает, что у неё есть автомобиль, раньше она была в браке, автомобилем пользовались вместе, и муж и она. Видел как она управляла транспортным средством, приезжали вместе с мужем на отдых. Автомобиль белого цвета, МАРКА. Иных транспортных средств у них в семье не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Н. суду показала, что является подругой ФИО2 О. была в браке с ФИО3 В семье был автомобиль – белая МАРКА. О. ездила на нем, возила детей в поликлинику, других транспортных средств не имелось.

В материалы дела представлен брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2 23.02.2020, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4, согласно которого установлено, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака до заключения договора является общей совместной собственностью (п.3); на имущество, приобретенное супругами в период брака после заключения договора в соответствии со ст. 42-44 СК РФ устанавливается режим раздельной собственности (п. 4). Недвижимое и движимое имущество, а также права требования передачи в собственность любых объектов недвижимого имущества, транспортные средства, приобретенные в период брака после заключения договора являются личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано (л.д.92).

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи ФИО2 представлена подлинная расписка от 08.05.2021, согласно которой супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства был приобретен автомобиль МАРКА 2019 года выпуска; с целью переоформления данного транспортного средства на ФИО2 автомобиль был продан ФИО3 жене, в результате чего ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб. (по договоренности с учетом износа транспортного средства); в результате сделки ФИО3 и ФИО2 взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д.98).

Из представленных в материалы дела Историй операций по дебетовой карте ФИО2 были сняты наличные денежные средства в общем размере 150 000 руб. в период с февраля по июнь 2020 года (л.д.93-97).

Установлено, что право собственности ФИО2 на автомобиль МАРКА 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, VIN НОМЕР зарегистрировано в установленном законом порядке в РЭО ГИБДД ОМВД России в г.Копейске Челябинской области 07.05.2022 (л.д.62).

Из представленного в материалы дела уточненного искового заявления по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание детей и супруги следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДАТА (л.д.44).

Из представленного в материалы дела искового заявления ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака следует, что стороны совместно проживали до ДАТА (л.д.46).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что после прекращения фактических брачных отношений транспортное средство осталось в пользовании ФИО2

Из представленных в материалы дела сведений ОМВД России по г. Копейску по Челябинской области, следует, что в период с 2020 по 2023 год к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства, правонарушения выявлены средствами автоматической фиксации, а также 26.05.2023 привлекался к административной ответственности К.Д.В., который как пояснила в судебном заседании ФИО2 управлял транспортным средством по её поручению (л.д. 64-73).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что воля сторон была направлена на отчуждение права собственности истца в пользу ответчика, после заключения сделки она фактически была исполнена. Как следует из пояснений свидетелей, ФИО2 после заключения оспариваемого договора пользовалась транспортным средством, осуществляла управление им в период совместного с истцом проживания наряду с супругом, а после фактического прекращения брачных отношений единолично. В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что после прекращения совместного проживания транспортное средство осталось в пользовании ФИО2, впоследствии ею было оформлено право собственности в установленном законом порядке.

Учитывая, что в период заключения оспариваемого договора стороны состояли в зарегистрированном браке, находились в фактических брачных отношениях, сама по себе сделка не может быть признана недействительной только лишь по формальным основаниям. То обстоятельство, что ФИО3 осуществлял техническое обслуживание транспортного средства, заключал договор страхования не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку стороны проживали совместно, пользовались им совместно, иных транспортных средств у семьи не имелось.

Доводы истца о том, что сделка является мнимой, направлена на исключение имущества из совместной собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка заключена спустя непродолжительное время после заключения супругами брачного договора. Распоряжаясь принадлежащим имуществом ФИО3 не мог не понимать, что в последующем изменяется режим совместной собственности на указанный автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных ФИО3 к ФИО2 требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований не имеется оснований и для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2020, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года