№

№

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

<

адрес> РСО - Алания ДД.ММ.ГГГГ г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе 

председательствующего судьи Харебовой О.В., 

при помощнике судьи Перепелицыной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием ФИО2, управляющего транспортным средством ВМW г.р.н. №, ФИО3, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.н. № и водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №. Виновником указанного ДТП был признан ответчик, который ввиду нарушения п.10.1. ПДД РФ совершил столкновение со стоящим транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.н. №, в результате чего, последнее совершило наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.н. №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. № не была застрахована на момент наступления указанного страхового случая. Транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.н. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, тем самым превысила 

<

данные изъяты>% от размера страховой суммы по договору страхования. Что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи, с чем неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО2 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке (судебное почтовое уведомление возращено в суд по истечению срока хранения), в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в адрес суда не представил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования (ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из принципов возмещения вреда-возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.н. №, следовал по проезжей части 

<

адрес> связи с плохими метеорологическими условиями скользкая дорога не справился с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.н. № (принадлежащей ФИО3), который от удара откинула в перед совершив наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.н. №, нарушив п.п.10.1 ПДД РФ. В результате 

<

данные изъяты>.р.н. № были причинены механические повреждения бампер передний+накладка, решётка радиатора, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, панель передняя, крыло переднее левое, радиатор, крыло заднее левое, дверь задняя+стекло, панель задняя, бампер задний, фара задняя левая, парктроники передние, парктроники задние.

На основании определения сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением водителя ФИО2

Определением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, который при управлении указанным выше транспортным средством при движении с плохими метереологическими условиями скользкой дороги не выбрал такой скоростной режим, что не позволило ему предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и что указывает на наличие его вины в столкновении транспортных средств, и причиненным автомобилю KiaCeed г.р.н. Х684АХ799 ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено, фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались.

Отсутствие полиса ОСАГО у ответчика на момент совершения ДТП подтверждено сведениями сайта РСА.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.н. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере № рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила № рублей, тем самым превысила № от размера страховой суммы по договору страхования. Что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, ремонтом калькуляций работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N 17034 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п.5 ст.10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Страховая сумма на ДД.ММ.ГГГГ ДТП согласно договору страхования № составила 

<

данные изъяты>00 руб. 

САО «ВСК» выплатило ФИО3 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли - продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб.

На основании анализа изложенных обстоятельств и норм права, учитывая, что ответчик об обстоятельствах, исключающих его ответственность, суду не заявил, каких-либо доказательств не представил, основываясь на принципе диспозитивности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Харебова