Дело №1-113/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Великанова В.А.,

при секретаре Буздановой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов Осадчей И.Н., Просяникова С.А., представивших соответственно удостоверения адвокатов №№446, 2661 и ордера №№47,673, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часа 00 минут у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес> ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного взяла ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, после чего вышла на улицу совместно с ФИО2, где в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут сообщила последнему о своих преступных намерениях, на что ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли при совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, действуя по предварительному сговору с ФИО2 и согласно заранее распределенным преступным ролям, передала последнему ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 Тут же, в указанный период времени ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительному сговору между собой и согласно заранее распределенным преступным ролям, осознавая общественно-опасный характер своих деяний, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, осуществляя задуманное, совместно с ФИО5, который не догадывался о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № припаркованному между вторым и третьим подъездами 

<

адрес>, и ФИО2 ключом от указанного автомобиля, с помощью центрального замка открыл двери. После чего, продолжая осуществление совместного преступного умысла, ФИО2 сел на водительское сиденье указанного автомобиля, ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5, который не догадывался о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, сел на заднее сиденье указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ФИО2, находясь на водительском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при помощи имеющегося у него ключа завел двигатель автомобиля и, управляя им, начал движение от 

<

адрес>, проследовав по улицам г.Саратова, скрывшись с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершив угон. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, максимальное наказание за совершенное ими преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, вину и ФИО1 и ФИО2 признают полностью, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим суд находит возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, согласно распределенным ролям, не имея на то законного разрешения собственника, осознавая, что завладевают чужим транспортным средством, желая наступления данных последствий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, незаконно установили фактическое владение над ним, однако, при этом не преследуя цели его хищения. 

Квалифицируя действия подсудимых как угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что действия подсудимых по завладению автомобилем потерпевшего без цели его хищения непосредственно перед завладением, в момент его совершения, а также после завладения транспортным средством, носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение автомобилем без цели хищения, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместный угон автомобиля, состоявшейся до начала совершения преступления. 

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимых и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает подсудимых вменяемыми.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему.

Также суд учитывает молодой возраст подсудимых, состояние их здоровья и состояние здоровья членов их семьи, а также, что ни ФИО1, ни ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства, где ФИО1 характеризуются отрицательно, а ФИО2 посредственно, а также мнение потерпевшего о наказании и тот факт, что автомобиль потерпевшему возвращен.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, влияния состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

Оснований назначения более мягкой меры наказания подсудимым суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания и назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами ст.73 УК РФ условно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически, в установленное указанным органом время, являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически, в установленное указанным органом время, являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденные и потерпевший вправе в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>