Дело № 33-1140/2026 (33-44702/2025)

УИД 50RS0016-01-2025-004674-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О назначении судебной экспертизы

г. Красногорск, Московская область 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3494/2025 по иску ФИО к Администрации г.о. Королёв Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Администрации г.о. Королёв Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 08 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Королёв Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> Вышеуказанный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2013 года после смерти ее матери – ФИО, договора купли-продажи от 26 декабря 2024 года. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом расположен на землях ДНПК «Работников Малого театра», при этом истец также является членом данного ДНПК. Впоследствии истец обратилась в Администрацию городского округа Королёв Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1238 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Однако 17 марта 2025 года получила отказ в связи с тем, что ввиду реконструкции вышеуказанного жилого дома она утратила право на бесплатное предоставление в собственность вышеуказанного земельного участка.

Решением Королёвского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции представителем истца по доверенности направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с не проведением судом первой инстанции судебной экспертизы по определению границ земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 своего постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагала необходимым назначить по делу судебную экспертизу, выполнение которой поручить эксперту ФИО.

Поскольку ходатайство заявлено стороной истца, с целью доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, с учётом распределения бремени доказывания, судебная коллегия возлагает расходы на проведение комплексной судебной экспертизы на истца ФИО

В силу абзаца 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 216, 224, 225 и 327 (ч. 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО, 

<

данные изъяты>, с участием сторон.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекс Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Определить местоположение, площадь и границы спорного земельного участка, площадью 1238 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> по фактическому местоположению, установить, соответствуют ли они границам смежных участков.

Находится ли земельный участок площадью 1238 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> пределах границ земельного участка, отведенного ДНПК «Работников Малого Театра».

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО.

Произвести оплату судебной экспертизы за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Московского областного суда в размере 4 950 рублей, в соответствии с чеком по операции от 24 декабря 2025 г.

Разъяснить истцу, что обязанность по оплате услуг эксперта должна быть исполнена в течение 5 дней со дня выставления счета экспертной организацией.

В случае неисполнения обязанности по оплате услуг эксперта в указанный срок, дело подлежит возвращению в суд без исполнения определения о назначении экспертизы.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № 33-1140/2026 (33-44702/2025) в 1-м томе.

Разъяснить сторонам положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд апелляционной инстанции в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд апелляционной инстанции, назначивший экспертизу, не позднее 1 месяца со дня поступления настоящего определения и материалов дела к эксперту. При невозможности составления заключения в указанный судом срок эксперт должен представить суду об этом мотивированное сообщение с указанием причин и предположительной даты окончания проведения экспертизы.

Разъяснить эксперту положения ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд апелляционной инстанции о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы приостановить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 г.