К делу №2-456/2024 (2-3847/2023) 

УИД 23RS0029-01-2023-005231-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи, пос. Лазаревское 07 февраля 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П., 

при секретаре Гейценрейдер А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ответчик), в котором просит запретить ответчику и другим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером номер расположенном по адресу: 

<

адрес>, любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией объектов недвижимости в коммерческих целях, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование требований указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При обследовании выявлен факт осуществления коммерческой деятельности в виде мелкорозничной торговли на земельном участке с кадастровым номером номер Таким образом, проведенным обследованием установлено нарушение ответчиком правового режима использования земельного участка, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2, градостроительного регламента и других нормативных правовых актов. Данное обстоятельство влечет за собой недополучение бюджетом муниципального образования город-курорт ФИО2 денежных средств от взимания земельного налога, что грубо нарушает права и законные интересы муниципального образования город- курорт ФИО2, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации г. ФИО2 по доверенности ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив заявленные требования. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 

<

адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером номер расположенного по адресу: 

<

адрес>. При обследовании выявлен факт осуществления коммерческой деятельности при эксплуатации объектов недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером номер согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: 

<

адрес>. г. ФИО2. 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), площадь - 920 кв. м).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № номер в границах вышеуказанного земельного участка расположены объект недвижимости с кадастровыми номерами номер. Участок принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № номер объект недвижимости с присвоенным кадастровым номером номер, площадью - 21.4 кв. м. имеет назначение «Жилое», этажность - 1. Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО3.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 следует, что информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером номер расположено строение.

Согласно письму администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер в границах земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес> установлен факт ведения мелкорозничной торговли.

С учетом изложенного, истец пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером номер усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 постановлением административной комиссии Лазаревского внутригородского района и посёлка ФИО2 типа Дагомыс муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ номер-КЗ

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

Согласно пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, в соответствии с которым земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 ЗКРФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и размеренным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В муниципальном образовании город-курорт ФИО2 действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2 (далее - Правила), утвержденные Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер, которые являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексам Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1.3 Правил порядок использования земель города ФИО2 определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города ФИО2 разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с п. 3 ч. 1.3 Правил, положения и требования градостроительных регламентов, обязательны для соблюдения.

Таким образом, проведенным обследованием установлено нарушение ответчиком правового режима использования земельного участка, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2, градостроительного регламента и других нормативных правовых актов.

Правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, разъяснено, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-9684/2011 15АП-9536/2011 было отмечено, что выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствие со ст. 7 закона № 218-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 7, 8, 11.1 ЗК РФ, категория земель, к которой отнесен земельный участок, и разрешенное использование земельного участка в числе других относятся к сведениям о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Для соблюдения действующего законодательства необходимо использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтённым в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Таким образом, лицо должно было своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Однако, ответчиком не были предприняты указанные меры. Также, отсутствуют доказательства, объективно препятствующие исполнить требования законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 4.1. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2 изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города ФИО2 физическими и юридическими лицами осуществляется в соответствии с перечнем видов разрешенного использования на территории соответствующей территориальной зоны.

Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка ответчиком, пренебрежительным отношении к выполнению обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, требований охраны земель, закрепленных в ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ, Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2 и градостроительном регламенте.

Кроме этого, положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками физическими лицами в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт ФИО2» налоговая ставка градируется в зависимости от категорий земель и разрешенного использования земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от земельного налога - по нормативу 100 процентов.

Ответчик в нарушение земельного законодательства Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2, утвержденных Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ номер фактически использует земельный участок в коммерческих целях, в частности, для осуществления гостиничного бизнеса в объектах недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, а не для размещения индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Однако уплачивает земельный налог в соответствии с документально-оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования, то есть по ставке, установленной для индивидуального жилищного строительства.

Данное обстоятельство влечет за собой недополучение бюджетом муниципального образования город-курорт Сочи денежных средств от взимания земельного налога, что грубо нарушает права и законные интересы муниципального образования город- курорт Сочи. 

Исходя из вышеизложенного суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии номер номер) об устранении нарушений земельного законодательства – удовлетворить.

Запретить ФИО1 и другим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: 

<

адрес>, любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией объектов недвижимости в коммерческих целях, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чехутская Н.П.