Дело № 2-629/2023

УИД 50RS0042-01-2022-009178-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика велогибрид VOLTECO BIGGAT DUAL NEW (ХАКИ-2308), стоимостью 104 990 рублей, а также услугу по его доставке стоимостью 590 рублей. На товар установлен гарантийный срок – 1 год. В ходе эксплуатации велогибрида в нем была выявлена неисправность – проблемы с задним мотором, при старте дергается заднее колесо, посторонний звук, снижена мощность заднего колеса, аккумулятор мало держит заряд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данной проблемой в пункт выдачи ООО «ОнЛайн Трейд» в 

<

адрес>, расположенный в ТРЦ «Счастливая семья». Сотрудником пункта выдачи было предложено сдать товар для проведения гарантийного обслуживания. В тот же день был составлен акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены вышеуказанные неисправности, обнаруженные в товаре. Иных неисправностей в товаре в ходе приема-передачи выявлено не было и в акте не отражено. По факту товар находился в рабочем состоянии: он включался, мотор переднего колеса работал в штатном режиме, мотор заднего колеса также крутился, но с тяжестью и посторонним звуком, что в процессе передачи товара было продемонстрировано сотруднику пункта выдачи. В ходе приема-передачи товара представитель ответчика не сообщил истцу о необходимости проведения проверки качества или экспертизы товара, истец не был извещен о времени, дате и месте их проведения. Через 26 дней после передачи товара на гарантийное обслуживание (ДД.ММ.ГГГГ) истец был извещен представителем ответчика по телефону, что товар прибыл из гарантийного обслуживания, и он может его забрать. В тот же день истец подъехал на пункт выдачи, где ему было вручено «заключение», датированное ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «СПАРТА» за подписью руководителя СЦ ФИО5, в котором отражено, что в ходе «диагностики» обнаружены неисправности: сгорели обмотки мотора, вышли из строя 2 контроллера и ручка газа. Одновременно истцу было предложено забрать товар. При осмотре товара истец обнаружил, что товар полностью не исправен, даже не включается. Указанные в акте приема-передачи товара недостатки не являются скрытыми, и в случае их наличия в момент передачи товара ДД.ММ.ГГГГ могли и должны были быть выявлены сотрудником пункта выдачи. ДД.ММ.ГГГГ истец через пункт выдачи подал в адрес ответчика заявление, в котором были отражены вышеуказанные обстоятельства с просьбой заменить товар на исправный или возвратить уплаченные за товар и его доставку денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца ООО «ОнЛайн Трейд» оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился через пункт выдачи к ответчику с претензией, в которой потребовал от последнего заменить велогибрид VOLTECO BIGGAT DUAL NEW (ХАКИ-2308) однородной вещью аналогичного качества или при отсутствии однородной вещи аналогичного качества – возместить двукратную цену поврежденного велогибрида VOLTECO BIGGAT DUAL NEW (ХАКИ-2308). Кроме того в тот же день претензия была дополнительно отправлена ценным письмом на юридический адрес ответчика. По данным, содержащимся на официальном сайте почты России, письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа, законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. В ответе на претензию ответчик указал, что выявленные в ходе проверки качества товара недостатки не являются гарантийным случаем. Истец полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная за товар денежная сумма в размере 104 990 рублей и убытки, связанные с доставкой товара, в размере 590 рублей. Поскольку претензия впервые истцом была подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 90 291,40 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. В связи с выявленными недостатками и неудовлетворением требований потребителя, ребенок, которому товар был приобретен в пользование, не мог все лето и осень пользоваться велогибридом, в связи с чем испытывал нравственные и душевные страдания. Видя страдания ребенка, истец также испытывал душевные переживания, в связи с чем полагает, что размер компенсации в размере 100 000 рублей будет отвечать требованиям справедливости и разумности. 

В связи с чем, просил:

- взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в его пользу денежные средства, уплаченные за велогибрид VOLTECO BIGGAT DUAL NEW (ХАКИ-2308) в размере 104 990 рублей, убытки, понесенные на доставку товара, в размере 590 рублей;

- взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 291,40 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% цены товара за каждый день просрочки;

- взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в его пользу почтовые расходы в размере 974,36 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не вился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, заключение Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, полгавшей обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в положениях ст. 503 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19).

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 15 Закона:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона:

…6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика велогибрид VOLTECO BIGGAT DUAL NEW (ХАКИ-2308), стоимостью 104 990 рублей, а также услугу по его доставке стоимостью 590 рублей. На товар установлен гарантийный срок – 1 год. 

В ходе эксплуатации велогибрида в нем была выявлена неисправность – проблемы с задним мотором, при старте дергается заднее колесо, посторонний звук, снижена мощность заднего колеса, аккумулятор мало держит заряд. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данной проблемой в пункт выдачи ООО «ОнЛайн Трейд» в 

<

адрес>, расположенный в ТРЦ «Счастливая семья». Сотрудником пункта выдачи было предложено сдать товар для проведения гарантийного обслуживания. В тот же день был составлен акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены вышеуказанные неисправности, обнаруженные в товаре. Иных неисправностей в товаре в ходе приема-передачи выявлено не было и в акте не отражено. 

Из пояснений истца следует, что по факту товар находился в рабочем состоянии: он включался, мотор переднего колеса работал в штатном режиме, мотор заднего колеса также крутился, но с тяжестью и посторонним звуком, что в процессе передачи товара было продемонстрировано сотруднику пункта выдачи. 

Через 26 дней после передачи товара на гарантийное обслуживание (ДД.ММ.ГГГГ) истец был извещен представителем ответчика по телефону, что товар прибыл из гарантийного обслуживания, и он может его забрать. В тот же день истец подъехал на пункт выдачи, где ему было вручено «заключение», датированное ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «СПАРТА» за подписью руководителя СЦ ФИО5, в котором отражено, что в ходе «диагностики» обнаружены неисправности: сгорели обмотки мотора, вышли из строя 2 контроллера и ручка газа. Одновременно истцу было предложено забрать товар. При осмотре товара истец обнаружил, что товар полностью не исправен, даже не включается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец через пункт выдачи подал в адрес ответчика заявление, в котором были отражены вышеуказанные обстоятельства с просьбой заменить товар на исправный или возвратить уплаченные за товар и его доставку денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца ООО «ОнЛайн Трейд» оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился через пункт выдачи к ответчику с претензией, в которой потребовал от последнего заменить велогибрид VOLTECO BIGGAT DUAL NEW (ХАКИ-2308) однородной вещью аналогичного качества или при отсутствии однородной вещи аналогичного качества – возместить двукратную цену поврежденного велогибрида VOLTECO BIGGAT DUAL NEW (ХАКИ-2308). Кроме того в тот же день претензия была дополнительно отправлена ценным письмом на юридический адрес ответчика. По данным, содержащимся на официальном сайте почты России, письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответе на претензию ответчик указал, что выявленные в ходе проверки качества товара недостатки не являются гарантийным случаем. 

В целях установления факта наличия в товаре недостатка и характера его возникновения, судом была назначена товароведческая экспертиза.

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», из которого следует, что в велогибриде VOLTECO BIGGAT DUAL NEW (ХАКИ-2308) имеются дефекты (недостатки, неисправности) – полностью вышел из строя электродвигатель заднего колеса, контроллер переднего колеса имеет признаки неисправности.

Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Выявленные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации, могли изначально проявляться не в полном объеме, в ходе гарантийного обслуживания после передачи истцом товара по акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты могли деградировать.

Выявленные дефекты (недостатки, неисправности) являются устранимыми. Не имеют признаков существенного недостатка.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков, неисправностей) велогибрида составляет суммарно 28 727 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его за основу при решении вопроса о наличии недостатков приобретенного истцом велогибрида.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отвечая на вопрос о причинах образования недостатков товара, эксперт указал, что выявленный недостаток (выход из строя электродвигателя заднего колеса) является следствием некорректной эксплуатации объекта исследования, которое заключалось в том, что заднее колесо работало с нагрузкой, которая превышает максимально допустимые значения, что привело к перегреву электродвигателя, как следствие обугливание обмоток электродвигателя, появлению замыканий на корпус объекта исследования. 

Выявленный дефект не мог возникнуть по причине наличия производственного брака, так как наличие производственного брака в электродвигателе заключается в нарушении изоляции в обмотках, что приводит к его отказу при работе, но при этом не происходит перегрева и обугливания обмоток. В данном случае имел место перегрев, который произошел по причине некорректной эксплуатации объекта исследования.

Экспертом также были выявлены признаки неисправности контроллера переднего колеса, которые заключаются в пощелкиваниях при включении питания. Подача питания на электродвигатель переднего колеса происходит с нарушениями. Неисправность контроллера переднего колеса является следствием выхода из строя электродвигателя заднего колеса. После того как электродвигатель заднего колеса был перегрет при эксплуатации, произошло разрушение изоляции цепи питания и как следствие электродвигатель был замкнут на корпус объекта исследования, что привело к возникновению короткого замыкания и наиболее вероятно выходу из строя контроллера заднего колеса. Контроллеры переднего и заднего колеса соединены параллельно, поэтому данное замыкание привело к частичному выходу из строя обоих контроллеров.

Приходя к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки носят не производственный, а эксплуатационный характер, по мнению суда, экспертом не было учтено следующее:

Как следует из акта приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, передав велогибрид продавцу для проверки выявленных недостатков, указал в качестве неисправностей следующие: проблемы с задним мотором, при старте дергается заднее колесо, посторонний звук, снижена мощность заднего колеса, аккумулятор мало держит заряд (л.д. 16).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СПАРТА» по заказу продавца ООО «ОнЛайн Трейд», следует, что им была обнаружена следующая неисправность в товаре: сгорели обмотки мотора, вышли из строя 2 контроллера и ручка газа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец после проведения проверки качества получил полностью неработоспособный велогибрид, при том, что на проверку качества он сдавал его с рабочим мотором. Суд также учитывает, что с момента передачи товара на проверку качества – ДД.ММ.ГГГГ до проведения проверки качества – ДД.ММ.ГГГГ товар находился у продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные при проверке качества неисправности велогибрида - сгорели обмотки мотора, вышли из строя 2 контроллера и ручка газа, не могли образоваться в результате эксплуатации именно истцом данного товара, поскольку при сдаче на проверку качества товар находился в рабочем состоянии: он включался, мотор переднего колеса работал в штатном режиме, мотор заднего колеса также крутился, но с тяжестью и посторонним звуком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что продавцом не представлены доказательства, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные в велогибриде недостатки носят производственный характер и, в том числе, возникли в результате проверки качества велогибрида, что дает истцу право на возврат уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины исполнителя при исполнении договора ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о возврате денежных средств в размере 104 990 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, а также в размере 590 рублей, уплаченных за доставку указанного товара, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 291,40 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, которые подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии заменить велогибрид однородной вещью аналогичного качества или при отсутствии однородной вещи аналогичного качества возместить двукратную цену поврежденного велогибрида (л.д. 33-36).

Соответственно, срок исполнения требований, содержащихся в претензии, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца добровольно удовлетворены не были.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания, заявленная истцом).

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 104 990 рублей х 41 день х 1%=43 045,90 рублей.

Учитывая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из длительности неисполнения обязательств, суд считает возможным, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца, до 927,65 рублей (расчет произведен с применением статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательств продавцом перед покупателем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% цены товара за каждый день просрочки обязательств подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (104 990 + 590 + 927,65 + 5 000=111 507,65 рублей): 2 = 55 753,83 рублей.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает возможным с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 974,36 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостатки приобретенного ФИО1 велогибрида возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец - ООО «ОнЛайн Трейд», в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств были удовлетворены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 330,16 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 195–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 990 рублей, денежные средства, оплаченные за доставку товара в размере 590 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927,65 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% цены товара за каждый день просрочки обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 974,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, свыше взысканных судом сумм, - отказать.

В удовлетворении требований ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 330,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2023 года.

Судья А.А. Чистилова