РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Баймак РБ

Дело №2-234/2017

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., 

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием ответчика СУФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к СУФ о взыскании убытков в порядке регресса, 

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) -столкновение автомобилей «ВАЗ 210740» гос.номер № ЕС 102, под управлением СУФ, принадлежащего ФИО3 и автомобилем «Хонда CIVIC» гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ей же на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения СУФ требований п. 13.9 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника при эксплуатации автомобиля «ВАЗ 210740» гос.номер № в момент совершения ДТП не была застрахована. Поврежденный автомобиль «Хонда CIVIC» гос.номер № в момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (договор страхования средств наземного транспорта №W/046/06043/3 от 28.10.2013г.). По данному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 19 767 руб. 23 коп. По заявлению страхователя Магнитогорский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81753 руб. 01 коп. (101520,24 (стоимость восстановительного ремонта) - 19 767,23 (франшиза) перечислив указанную сумму на счет страхователя. Также ОАО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшей страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости 9934,55 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 82 489,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2675 рублей.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик СУФ, явившийся на судебное заседание в качестве ответчика, исковые требования не признал. 

Выслушав ответчика, изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз.5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 210740» гос.номер №, под управлением СУФ, принадлежащего ФИО3 и автомобилем «Хонда CIVIC» гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ей же на праве собственности. 

Как следует из материалов дела, СУФ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль «Хонда CIVIC» гос.номер Р 288 ВЕ 102 в момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (договор страхования средств наземного транспорта №W/046/06043/3 от 28.10.2013г.).

Во исполнение обязательств страховщика, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере суммы на основании калькуляции.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81753 руб. 01 коп. (101520,24 (стоимость восстановительного ремонта) - 19 767,23 (франшиза) перечислив указанную сумму на счет страхователя. Также ОАО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшей страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости 9934,55 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 210740» гос.номер №, принадлежал ФИО3, автогражданская ответственность застрахована не была, каких-либо доказательств того, что СУФ управлял транспортным средством на законном основании, т.е. имел доверенность, оформленную в установленном законом порядке, не имеется.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, или вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено. 

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что ответственность за причинение вреда в данном случае должен нести собственник транспортного средства, поскольку СУФ управлял автомобилем ФИО3, не имея на то законных оснований, таким образом, ответчик СУФ владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к СУФ о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Баймакский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев