Дело № 2-5256/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 мая 2019 г.

Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующей Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

с участием истицы ФИО1,

с участием представителя ответчика ООО «Главная инвестиционная компания» ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главная инвестиционная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», арендной платы и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главная инвестиционная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», арендной платы и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 января 2017г. между ООО «Главная инвестиционная компания» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоэтажный жилой дом», указанный в п. 1.1.3 Договора. Объектом договора является 16-этажный, четырех секционный 720-квартирный дом со встроенными помещениями, подвальным и техническими этажами, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «ГИК» должно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. По условиям договора ООО «ГИК» взяло на себя обязательство не позднее 01.07.2017г. передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 359, общей площадью 38,36 кв.м., на 16 этаже во 2-ом подъезде многоэтажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № от 26.01.2017г. ООО «ГИК» обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25 815 кв.м, на котором расположен жилой комплекс, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 07.11.2014г. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от 26.01.2017г. стоимость объекта долевого строительства составляет 1 265 880 рублей, из которой 500 000 рублей истица оплатила из собственных средств, 765 880 рублей, было оплачено за счет целевых кредитных средств, предоставленных «ВТБ 24» ПАО по кредитному договору № от 26.01.2017г. Таким образом, истицей были в полном объеме выполнены обязательства предусмотренные п. 4 Договора, что подтверждается приходным кассовым ордером и платежным поручением о произведенных платежах. Согласно п. 3.4. Договора от 26.01.2017г. срок окончания строительства установлен не позднее 01.07.2017г. и в соответствии с п. 3.5. установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома», но не позднее 01.01.2018г., однако до настоящего времени ООО «ГИК» не выполнены взятые на себя обязательства по договору. Истицей неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, в которых она предлагала ООО «ГИК» передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 359, общей площадью 38,36 кв.м., на 16 этаже во 2-ом подъезде многоэтажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, а также выплатить ей неустойку за весь период просрочки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя. В связи с чем истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в сумме 294 317,10 рублей, в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штраф в размере 252 158,55 рублей, арендную плату за съемное жилье за 11 месяцев в размере 110 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, денежные средства в счет оплаты юридических услуг в сумме 3500 рублей, денежные средства в счет оплаты сведений ЕГРН в размере 650 рублей, денежные средства в счет оплаты расходов Почты России в размере 203,80 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главная инвестиционная компания»ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.03.2019г., просила в исковых требованиях отказать, а также просили применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 26 января 2017г. между ООО «Главная инвестиционная компания» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 359, общей площадью 38,36 кв.м., на 16 этаже во 2-ом подъезде многоэтажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от 26.01.2017г. стоимость объекта долевого строительства и составляет 1 265 880 рублей, из которой 500 000 рублей истица оплатила из собственных средств, 765 880 рублей было оплачено за счет целевых кредитных средств, предоставленных «ВТБ 24» ПАО по кредитному договору № от 26.01.2017г. 

Таким образом, истицей были в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные п. 4 Договора, что подтверждается приходным кассовым ордером и платежным поручением о произведенных платежах (л.д. 40,43).

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоэтажный жилой дом», указанный в п. 1.1.3 Договора. 

По условиям договора ООО «ГИК» взяло на себя обязательство не позднее 01.07.2017г. передать в собственность ФИО1 однокомнатную квартиру с условным номером 359, общей площадью 38,36 кв.м., на 16 этаже во 2-ом подъезде многоэтажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-19).

Согласно п. 3.4. Договора от 26.01.2017г. срок окончания строительства установлен не позднее 01.07.2017г. и в соответствии с п. 3.5. установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома», но не позднее 01.01.2018г., однако до настоящего времени ООО «ГИК» не выполнены взятые на себя обязательства по договору. 

Согласно письму от 29.12.2018 № ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 28.12.2018г. (л.д. 70).

Истицей неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, в которых она предлагала ООО «ГИК» передать объект долевого строительства, а также выплатить ей неустойку за весь период просрочки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию (л.д. 63,65). Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление об изменении срока завершения строительства, однако истицей в ответ было направлено в адрес ответчика отказное письмо о том, что она не согласна с изменением сроков и считает их грубым нарушением обязательств со стороны застройщика ООО «ГИК» (л.д. 67, 68).

В соответствии с ч. 2,3 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ответчиком срок передачи объекта, определенного договором долевого участия в строительстве, был нарушен, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными и соответствуют положениям ч.2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2018г. по 27.03.2019г., то есть 450 дней просрочки, в сумме 294 317,10 рублей. Указанный расчет судом проверен, выполнен правильно. 

Представитель ООО «ГИК» в ходе судебного разбирательства была не согласна с приведенным истицей расчетом и заявила ходатайство о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ применительно к сумме, предъявленной ко взысканию неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии со ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 24.01.2006г. № 9-О, ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Однако, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 50 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истица являлась потребителем оказываемых услуг ООО «ГИК».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца ФИО1

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истицы о взыскании неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то с ООО «ГИК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94, ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истицы, она относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается оплата почтовых расходов, подлинники квитанций и описи вложений в судебном заседании были предоставлены суду на обозрение (л.д. 72,73).

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца денежные средства в счет оплаты юридических услуг в сумме 3500 рублей и денежные средства в счет оплаты расходов по отправлению досудебной претензии с приложениями в размере 203, 80 рублей. 

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2090 рублей с ответчика в доход государства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за съемное жилье за 11 месяцев в размере 110 000 рублей, поскольку из-за просрочки передачи объекта долевого строительства продолжала проживать в съемной комнате и была вынуждена нести дополнительные расходы на ее оплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Согласно договору аренды комнаты № от 25.01.2018г. предметом договора является комната площадью 18 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.55-56).

Вместе с тем как видно из материалов дела на момент обращения с иском в суд, истица зарегистрирована с 26.10.16г. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54).

Таким образом, истицей не доказана причинно-следственная связь между просрочкой передачи объекта долевого строительства и расходами по арендной плате за комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно договору аренды.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты сведений из ЕГРН в размере 650 рублей.

Однако сведений, о том, что данные сведения ею были запрошены именно для рассматриваемого дела с её участием, а не для иных целей, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика арендной платы за съемное жилье за 11 месяцев в размере 110 000 рублей и денежных средств в счет оплаты сведений из ЕГРН в размере 650 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главная инвестиционная компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», арендной платы и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главная инвестиционная компания» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2017г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, денежные средства за составление искового заявления в размере 3500 рублей, а также почтовые расходы в размере 203,80 рублей, а всего 71 703 (семьдесят одна тысяча семьсот три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Главная инвестиционная компания» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2019г.