77RS0023-02-2024-008747-86

Судья: фио

I инстанция: 2-1733/25

II инстанция: 33-61609/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Савеловского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФЕНИКС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФЕНИКС» о признании договора уступки прав требований №2-02-УПТ от 26.12.2018, заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ФЕНИКС» недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата документов, подтверждающих право требования по кредитному договору №34-011197 от 06.12.2007, заключенному между ФИО2 и ПАО НБ «ТРАСТ».

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиоИ, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309, 310, 420, 807, 809, 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 06.12.2007 года между истцом и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №34-011197 на сумму сумма сроком на 36 месяцев под 11 % годовых.

27.12.2018 ПАО «ТРАСТ» уступило ответчику задолженность истца по договору 

<

***> в размере сумма на основании договора уступки прав требования № 2-02-УПТ

Таким образом указанная задолженность истца была переведена на договор № 4016663892.

Как указывала истец, ею исполнены все обязательства по названному договору, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредитным договорам, в том числе по указанному кредитному договору. Истцу стало известно о состоявшихся между ПАО НБ «ТРАСТ и ООО «ФЕНИКС» уступке права требования (цессии) задолженности по договору от 06.12.2007 г. Указанный договор уступки права требования истец полагает ничтожным, нарушающим ее права, поскольку все обязательства по кредитному договору ею исполнены надлежащим образом, какая-либо задолженность отсутствовала. Договор уступки прав требований истцу не направлялся.

Как следует из возражений ответчика, ввиду того, что погашение задолженности по договору № 4016663892 не производилось, ответчиком было направлено заявление в суд для получения судебного приказа о взыскании задолженности и последующего его направления в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

03.07.2020 в адрес ответчика поступил судебный приказ № 2-1132/2020 от 12.05.2020, вынесенный мировым судьей судебного участка № 30 адрес и адрес о взыскании задолженности с истца.

В рамках судебного приказа № 2-1132/2020 было взыскано сумма

27.08.2020 в адрес ответчика поступило определение об отмене судебного приказа по делу № 2- 1132/2020, вынесенное мировым судьей судебного участка № 30 адрес и адрес, по причине того, что от истца поступили возражения относительно его исполнения.

17.09.2020 в адрес ответчика поступило определение о повороте судебного приказа по делу № 2-1132/2020, вынесенное мировым судьей судебного участка № 30 адрес и адрес.

01.04.2021 ответчик исполнил определение об отмене судебного приказа, взысканные денежные средства в размере 5 795, 79 были возвращены истцу.

По состоянию на 06.02.2025 имеется непогашенная задолженность по договору № 4016663892 в размере сумма

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доказательств погашения задолженности истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Положения, закрепленные в ст. 129 ГПК РФ, предусматривают безусловную, вне зависимости от доводов должника и их обоснованности, отмену судебного приказа, предоставляя в таком случае возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд с новым заявлением - исковым.

Суд было отмечено, что взыскание задолженности по кредитному договору является безусловным правом кредитора, предусмотренным ст. 3, 9, 819, 811 ГК РФ, ответчик воспользовался своим законным правом, обратившись к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в отношении истца, а также в порядке искового производства к мировому судье и в районный суд после отмены судебных приказов по возражениям должника.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства исполнения обязательства в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: