Дело № 2-1799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В., 

при секретаре Шевченко В.В., 

с участием старшего помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, 

у с т а н о в и л:

Прокурор города Златоуста в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» (далее ООО «Минмаш»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 67 508 руб. 17 коп..

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Минмаш». В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная ему выплачивалась несвоевременно, задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 508 руб. 17 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что ответчиком ему была частично произведена выплата заработной платы, в настоящее время задолженность по заработной плате составляет 33 138 руб. 06 коп..

Старший помощник прокурора г.Златоуста Козлова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 33 138 руб. 06 коп..

Представитель ответчика ООО «Миньярский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ извещен ФИО2, являющийся, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Минмаш», управляющим, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.10-11,21).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. 

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МинМаш» по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Миньярский машиностроительный завод» на должность 

<

данные изъяты>. Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (копия трудовой книжки - л.д. 24,25).

В судебном заседании установлено, что заработная плата ФИО1 в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивалась несвоевременно.

Согласно справке о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), задолженность ООО «Миньярский машиностроительный завод» по начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной плате составляла 67 508 руб. 17 коп..

В материалы дела предоставлена ведомость на выплату заработной платы за апрель и май 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате ФИО1 произведена выплата в размере 34 370 рублей 11 копеек. 

Таким образом, задолженность ООО «Миньярский машиностроительный завод» по начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной плате составляет 33 138 руб. 06 коп..

Данная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается пояснениями истца и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 33 138 руб. 06 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Златоустовского городского округа в размере 1 194 рубля 14 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Златоуста в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 33 138 (тридцать три тысячи сто тридцать восемь) руб. 06 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миньярский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1 194 (одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий Л.В.Феофилова