Дело № 22-1284/2025 судья Кураксина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Афанасьева В.С., представившего ордер № 1762 от 16 июня 2025 года, и удостоверение № 539,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Афанасьева В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 11 марта 2021 года Шимановским районным судом Амурской области, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 07 мая 2021 года Шимановским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 06 июля 2021 года), по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 11 марта 2021 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 ноября 2021 года Шимановским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 13 января 2022 года), по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 07 мая 2021 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

19 октября 2023 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 19 декабря 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 3 (с учётом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2025 года), по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 23 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 19 декабря 2024 года), к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 22 мая 2025 года Шимановским районным судом Амурской области, по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 23 декабря 2024 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.16 08 августа 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.16 24 августа 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.16 08 сентября 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.16 9 сентября 2024 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.16 10 сентября 2024 года на сумму 57998 рублей) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.16 10 сентября 2024 года на сумму 53995 рублей) к 10 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.16 17 сентября 2024 года) к 10 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Ф.И.О.16 20 сентября 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.16 30 сентября 2024 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.16 в период с 02 июня 2024 года по 11 сентября 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.16 11 октября 2024 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.16 28 октября 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 22 мая 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 30 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 22 мая 2025 года - в период с 22 мая 2025 года до 30 мая 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 23 декабря 2024 года - в период с 14 ноября 2024 года по 21 мая 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу: - Ф.И.О.16 7 854 рублей 40 копеек; - Ф.И.О.16 5 698 рублей; - Ф.И.О.16 Ф.И.О.6 21 648 рублей; - Ф.И.О.16 29 998 рублей; - Ф.И.О.16 57 998 рублей; - Ф.И.О.16 53 995 рублей; - Ф.И.О.16 74 192 рубля; - Ф.И.О.16 39 999 рублей; - Ф.И.О.16 11 998 рублей; - Ф.И.О.16 58 996 рублей; - Ф.И.О.16 Потерпевший №5 5 313 рублей 21 копейка.

Прекращено производство по гражданскому иску Ф.И.О.16 на сумму 28 999 рублей.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Афанасьева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение одиннадцати краж, то есть тайного хищения чужого имущества (по фактам хищения имущества Ф.И.О.41 08 августа 2024 года, Ф.И.О.42 24 августа 2024 года, Ф.И.О.43 08 сентября 2024 года, Ф.И.О.44 09 сентября 2024 года, Ф.И.О.45 10 сентября 2024 года, Ф.И.О.46 10 сентября 2024 года, Ф.И.О.47 17 сентября 2024 года, Ф.И.О.48 30 сентября 2024 года, Ф.И.О.49 в период с 02 июня 2024 года по 11 сентября 2024 года, Ф.И.О.50 11 октября 2024 года, Ф.И.О.51 28 октября 2024 года); за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на хищение имущества Ф.И.О.52 20 сентября 2024 года), а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что преступления совершены ФИО1 в период со 02 июня 2024 года по 28 октября 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Афанасьев В.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания как по каждому из составов преступлений, так и по совокупности преступлений. В обоснование своих доводов указал, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости; судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны. 

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.54 08 августа 2024 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.55 24 августа 2024 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.56 08 сентября 2024 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.57 9 сентября 2024 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.58 10 сентября 2024 года на сумму 57998 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.59 10 сентября 2024 года на сумму 53995 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.60 17 сентября 2024 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Ф.И.О.61 20 сентября 2024 года) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.62 30 сентября 2024 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.63 в период с 02 июня 2024 года по 11 сентября 2024 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.64 11 октября 2024 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.65 28 октября 2024 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений признаны: - полное признание вины и раскаяние в содеянном; - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; - состояние здоровья; - явка с повинной (по всем преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ); - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ)

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказания, были в полном объёме учтены и оценены судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта или переоценки не имеется.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений (по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом также учтены правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Невозможность применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений (на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ), соответствует требованиям уголовного закона, данным об его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Суд правильно разрешил вопросы гражданских исков, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обоснованно квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.66 Ф.И.О.6 08 сентября 2024 года), при описании преступного деяния неверно указал общую сумму причинённого Ф.И.О.67 Ф.И.О.6 материального ущерба, которая в суммарном выражении путём арифметических подсчётов стоимости всех похищенных осуждённым предметов, составляет 21 598 рублей, а не 21 648 рублей, как указано в приговоре. При этом стоимость каждого похищенного товара приведена правильно.

Неверное указание общей суммы причинённого материального ущерба Ф.И.О.69 Ф.И.О.6 по указанному выше преступлению, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку (описку), не влияющую на объём предъявленного обвинения, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания.

Принимая во внимание допущенную очевидную техническую ошибку (описку) при указании общей суммы похищенного, исправление которой не повлияет на исход дела и верность установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, в том числе и при указании суммы, подлежащей взысканию с осуждённого по гражданскому иску в пользу Ф.И.О.70 Ф.И.О.6

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния от 08 сентября 2024 года по факту кражи имущества Ф.И.О.71 Ф.И.О.6, устранить явную техническую ошибку (описку), уточнив, что указанным преступлением Ф.И.О.72 Ф.И.О.6 причинён материальный ущерб на общую сумму 21 598 рублей.

Считать подлежащим взысканию с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Ф.И.О.73 Ф.И.О.6 в счёт возмещения материального ущерба 21 598 (двадцать одну тысячу пятьсот девяносто восемь) рублей.

В остальной части приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Афанасьева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров