Судья Григорьева О.М. № 4/17-125-22-990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Онькова Д.Р., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лабутиной Я.Ю.,

при секретаре Крыловой Н.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лабутиной Я.Ю. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Лабутиной Я.Ю. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> года в 

<

...> области, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – отказано. 

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лабутиной Я.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Онькова Д.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- 21 августа 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 16 мая 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21 августа 2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

- 17 января 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Новгородского районного суда Новгородской области от 17 января 2018 года и мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 декабря 2017 года окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

17 апреля 2023 года в суд поступило ходатайство адвоката Лабутиной Я.Ю., в котором она, ссылаясь на поощрения ФИО1, добросовестное отношение к учебе и труду, правопослушное поведение в исправительном учреждении, просила заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лабутина Я.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 наказания являлось наличие у него взысканий. В этой связи считает, что суд проигнорировал разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и не исследовал ни конкретные обстоятельства, ни тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, ни его последующее поведение. По мнению защитника, нарушения, допущенные ФИО1, согласно ст. 116 УИК РФ не являются злостными. Взыскания были наложены в начальный период отбытия наказания осужденным за случайные нарушения, не связанные с причинами и условиями совершения преступления, после наложения взысканий положительные поведенческие и личностные особенности ФИО1 не изменились. Данные взыскания сняты досрочно, а не погашены по сроку. После последнего взыскания ФИО1 продемонстрировано стойкое положительное поведение, выразившееся в отсутствии взысканий, получении неоднократных поощрений. При этом такая тенденция в изменении его поведения прослеживается на протяжении длительного времени - с середины 2020 года, что в том числе послужило основанием для его перевода из обычных в облегчённые условия отбывания наказания. В связи с чем, допущенные нарушения не могут быть оценены как свидетельство его недобросовестного отношения к соблюдению порядка и условий отбывания наказания и отсутствия у него стойких позитивных установок. Обращает внимание, что данный вывод подтвердил в судебном заседании представитель исправительного учреждения. Считает, что суд формально указал на отношение осужденного к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению, участию в проводимых воспитательных мероприятиях. Адвокат просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н., анализируя данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания (часть 2 статья 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). 

Исходя из представленных материалов, адвокат Лабутина Я.Ю. имела право обращения в суд с ходатайством в интересах ФИО1 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о его замене более мягким видом. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Сведения о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания были изучены в судебном заседании в полном объеме. При этом суд обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ. 

Как правильно установлено судом, в течение всего срока отбывания наказания ФИО1 29 раз поощрялся за труд, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни колонии. Действующих взысканий не имеет. 

При этом ФИО1 в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу нарушал установленный режим содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе неоднократно, за что ему было объявлено три выговора: в декабре 2017 года (за нарушение порядке передвижения), в январе 2018 года (за нарушение распорядка дня), в июне 2018 года (за нарушение изоляции); а также в мае 2018 года он дважды водворялся в карцер за невыполнение законных требований администрации и нарушение изоляции. Помимо этого, в мае-июне 2018 года с ним шесть раз проводились профилактические беседы за нарушение распорядка дня и отказ от выполнения обязанностей дежурного. 

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 своего поведения не изменил и продолжил недобросовестно относиться к соблюдению установленных для осужденного правил.

В частности, из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что после вступления приговора в законную силу ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно: помещался в штрафной изолятор в декабре 2019 года за употребление нецензурных и жаргонных слов и в январе 2020 года за нарушение правил передвижения по территории ИУ. 

Фактические данные о поведении осужденного, регулярность допускаемых им однотипных нарушений режима, т.е. недостаточная реакция на примененные к нему меры воздействия, их характер, с учетом конкретных данных о его личности, позволили суду прийти к правильному выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства. 

Выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения материала, мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как показывают материалы личного дела осужденного, наличие у ФИО1 ряда поощрений и удовлетворительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения не являются безусловным свидетельством окончательного формирования у него уважительного отношения к ценностям, указанным в ст. 9 УИК РФ, с которыми закон связывает исправление осужденного.

В свою очередь обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции, оснований полагать, что положительные данные о личности осужденного не были достаточно учтены при вынесении решения, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лабутиной Я.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев