ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор 

Ленинградской области 18 сентября 2023 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сладких Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской областиКозельчук Ю.А.,

защитника в лице адвоката (по назначению) Ковалевич Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого:

05 мая 2022 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен);

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО15 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

01 мая 2023 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО1 ФИО16, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем марки Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Петра Великого в сторону улицы Молодёжная в г. Сосновый Бор Ленинградской области, где около 16 часов 30 минут 01 мая 2023 года у дома № 1 по улице Молодёжная в г. Сосновый Бор Ленинградской области был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области для проверки документов, в ходе которой ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором Юпитер заводской № нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не установлено. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦМСЧ-38 ФМБА России, на что последний согласился. При исследовании анализов ФИО1 в моче было установлено наличие следов наркотического средства, то есть установлено состояние наркотического опьянения.

Вступившим в законную силу 01 апреля 2022 года постановлением мирового судьи г. Сосновый Бор Ленинградской области на судебном участке № 63 по делу № 5-75/2022 от 21 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдано.

Таким образом, ФИО1, достоверно знающий, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что находится в состоянии наркотического опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки Мерседес-Бенц Вито, с государственным регистрационным знаком А-110-РУ-178, где с помощью ключей, имеющихся в его распоряжении, привел транспортное средство в действие и осуществил на нём поездку.

На стадии предварительного расследования, ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Ковалевич Е.В.в соответствии со ст. 226.4 УПК РФзаявил письменное ходатайство о производстведознаниявсокращеннойформе, которое было удовлетворено,дознаниепо делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ всокращенномпорядке (л.д. 47, 48). Также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 75).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстведознаниявсокращеннойформе, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства присокращеннойформедознания, поддержал. Вину признал полностью, пояснил, что существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, сформойвины, с мотивом, способом совершения преступления, с квалификацией его действий. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при проведениидознаниявсокращеннойформезаявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке присокращеннойформедознания.

Защитник Ковалевич Е.В. игосударственный обвинитель Козельчук Ю.А. с особым порядком принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласились.

Таким образом, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу,дознаниепо которому производилось всокращеннойформе, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФубедился, что по уголовному делу дознаниевсокращеннойформепроведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФсоблюдены, судом ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства присокращеннойформедознания, не имеется.

Решение о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность принятого решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, не высказавших возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ условия, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ.

Соблюдая установленный ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ порядок, судом исследовано и установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно:

оглашенными показаниями свидетеляСвидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области, согласно которым 01 мая 2023 года около 16 часов 30 минут в районе дома № 1 по улице Молодёжной в г. Сосновый Бор в ходе патрулирования территории им был остановлен автомобиль марки Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, пояснивший, на его (Свидетель №1)вопрос, что имеет при себе наркотическое средство. Также при проверке по базе БД ФИС-М было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами с назначением штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора, на что последний согласился, в результате чего в выдыхаемом водителемвоздухе не было установлено наличие паров этанола. Далее им (Свидетель №1) было предложено ФИО1 пройти в ЦМСЧ № 38 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также согласился. В медицинском учреждении у водителя были взяты биологические пробы (моча), по результатам их исследования было установлено содержание в них наркотика (л.д. 27-28);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым последний в апреле 2023 года приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, который он не успел оформить на себя, водительского удостоверения не имеет. 01 мая 2023 года ФИО1 подвозил его (Свидетель №2) до дома, находясь за рулем данной автомашины, когда в районе дома № 1 по ул. Молодёжной в г. Сосновый Бор они были остановлены нарядом ДПС. На вопросы инспектора ГИБДД ФИО1 предъявил водительское удостоверение и сообщил, что при себе имеет наркотическое средство. Далее, он (Свидетель №2) сотрудниками ППСП был доставлен в дежурную часть, а автомобиль отправлен на штрафстоянку. О том, что ФИО1 на момент управления находился в состоянии опьянения, а также, что он ранее был лишен права управления автомобилем, не знал, ФИО1 об этом ему не говорил (л.д. 29-30);

оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1,согласно которым21 марта2022года он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, также ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. После вступления решения суда в законную силу штраф до настоящего времени не оплатил, водительское удостоверение у ГИБДД не сдавал. 01 мая 2023 года управлял автомашиной марки Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №2, когда был остановлен сотрудником ГИБДД, предложившим ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Далее прошел освидетельствование прибором алкотектора на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее по требованию инспектора ДПС он прошел в ЦМСЧ № 38 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. Автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на спецстоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-45);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 июля 2023 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО9, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, и в 16 часов 30 минут 01 мая 2023 года был остановлен у дома № 1 по ул. Молодёжная в г.Сосновый Бор Ленинградской области, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в ЦМСЧ № 38 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено наличие состояния опьянения (л.д. 6);

копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленным 01 мая 2023 года, согласно которому основанием для отстранения 01 мая 2023 года в 17 час. 30 мин. ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем марки Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак № наличие у водителя признаков опьянения (л.д. 8); 

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 01 мая 2023 года, с приобщенным к указанному акту бумажным носителем с записью результатов исследования ФИО1, согласно которому у последнего не установлено состояние алкогольного опьянения; содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе составило 0,000 мг/л (л.д. 9-10);

протоколом № онаправлениинамедицинскоеосвидетельствованиена состояние опьянения от 01 мая 2023 года,согласнокоторому ФИО1 былнаправленнамедицинскоеосвидетельствованиена состояние алкогольного опьянения в Государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее - ГКУЗ ЛО БСМЭ). Основаниемдлянаправлениянамедицинскоеосвидетельствованиена состояние алкогольного опьяненияпослужилоналичиедостаточныхоснованийполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 11);

справкой орезультатаххимико-токсикологическогоисследования № от 12 мая 2023 года, согласно которой уФИО1 01 мая 2023 года произведен забор биологической пробы (мочи), врезультатеисследованиякоторойобнаружен пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) и его метаболит, метадон и его метаболит (л.д. 13);

актом медицинского освидетельствования № от 01 мая 2023 года,согласнокоторомупри наличии клинических признаков опьянения в анализе мочи ФИО1 обнаруженпирролидиновалерофенони метадон (л.д. 14);

постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении от 01 мая 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФбыло прекращено, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ (л.д. 20);

копией постановления мирового судьи судебного участка судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу № 5-75/2022 от 21 марта 2022 года, вступившего в законную силу 01 апреля 2022 года, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 21-25);

протоколом осмотра предметов от 07 августа 2023 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-диск, содержащий в себе видеозаписи системы «Dozor», на которых отражено, что в период с 16 часов 099 минут по 19 часов 00 минут 01 мая 2023 года подсудимый отстранен от управления транспортным средством марки Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, далее ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,оформлены процессуальные документы в отношении водителя. Где последний собственноручно расписался, а затем вышеуказанный автомобиль был изъят; копии соответствующих процессуальных документов были вручены подсудимому (л.д. 32-33, 34, 35).

Суд признает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д. 51-52),судим (л.д. 55, 57-58),на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д. 54),

<

данные изъяты> где участковым-уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области характеризуется удовлетворительно(л.д. 61),разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (л.д. 53),не трудоустроен.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд на основании ч. 2ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Кроме того, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд,в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, ни подсудимый, ни его защитник, суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, материалами уголовного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст. 43 УК РФявляются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО1 целесообразно назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ. При этом назначение штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

В соответствии со ст. 49УК РФ подсудимый ФИО1 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы; является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО1 суду не представлено.

При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания в случае, указанном в ст. 2269 УПК РФ, в отсутствии отягчающих обстоятельств, в данном случае не применяются, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а также соответствовать требованиям ст. 6,7 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определениивидаи размера наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактических обстоятельств его совершения, объекта преступного посягательства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что автомобиль марки Мерседес-Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит не подсудимому, а свидетелю Свидетель №2 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 08 апреля 2023 года между указанным свидетелем и ФИО17., он не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Ковалевич Е.А., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 3 120 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 2 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (ДВЕСТИ ПЯТЬДЕСЯТ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекциейв районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФнаказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в отношении ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ковалевич Е.В. в размере 3 120 рублей 00 копеек за защиту ФИО1 в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями системы «Дозор» от 01 мая 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 35), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом защитника при рассмотрении дела, либо отказаться от участия защитника, пригласить защитника по соглашению.

Судья - Л.Г. Антонова