Дело № 12-14/2021

РЕШЕНИЕ

г. Харовск. 11 марта 2021 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвоката Романовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от Х.г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В жалобе указал, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить, так как место совершения аварии не является дорогой. Автомобиль при пробуксовке задел опору линии электропередач. Транспортное средство после аварии не передвигал. После произошедшего позвонил работодателю. Дождался электриков, но поскольку сотрудники ГИБДД долго не приезжали ходил домой обедать. Пока находился дома, телефон не звонил, домой никто не приезжал. При поступлении звонка в Х. сразу же вышел из дома. При рассмотрении дела в мировом суде не были учтены показания директора Х. от отсутствии дороги в месте аварии, причинен ущерб организации, а ДТП нет. В результате аварии никто не пострадал. Протокол об административном правонарушении составлен в Х., протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в Х., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Х.. Из этого следует, что он сначала не выполнил требование не употреблять алкоголь после ДТП в Х., но тест на алкоголь прошел в 16:29. В 11:40 алкоголь не употреблял. считает, что в протоколе об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ должно быть указано время Х., а не Х.

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 адвокат Романова О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила её удовлетворить. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

На основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении Х. от Х..., схемой места совершения административного правонарушения от Х.., показаниями алкометра «Х.» от Х.., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х. от Х.., объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. 

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривается, в связи с чем, в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 ФИО3 от 22 декабря 2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда М.И.учагина