Дело № 10 - 34/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 июня 2021 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С. В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е. М.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Колпакова О. А.,

при секретаре Добриной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и. о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.04.2021 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, имеющая 

<

данные изъяты> образование, не замужем, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не имеющая регистрации в г. Перми, не работающая, ранее судимая: 

13.08.2014 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившейся 12.09.2017 г. по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 01.09.2017 г. условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.04.2021 г. ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия 26.01.2021 г. в Мотовилихинском районе г. Перми в отношении потерпевшего ФИО4 Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и. о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянникова К. С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку по приговору ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, в приговоре отсутствуют основания, по которым суд определил отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима, в связи с чем просит назначить отбывание осужденной наказания в колонии – поселении и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей период с 19.04.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачева Е. М. поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник адвокат Колпаков О. А. поддержали доводы апелляционного представления прокурора. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, которой разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 мировой судья обоснованно признал в силу ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, объяснение на л. д. 21 как чистосердечное признание. 

Других смягчающих наказание осужденной обстоятельств мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Выводы мирового судьи о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, и данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований к применению в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мировой судья не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления или же связанных с ее личностью, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенный мировым судьей срок наказания по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, соответствует требованиям УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной наказание по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденной наказания по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и которые не были учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ей наказания, по делу не усматривается.

Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

ФИО1 К. осуждена обжалуемым приговором за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Мировой судья в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи в отношении осужденной ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.04.2021 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Определить местом отбывания назначенного ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима колонию – поселение. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ зачесть осужденной ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.04.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 03.06.2021 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.04.2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: