РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 14 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием потерпевшего ОВИ,

рассмотрев материалы дела 

<

Номер обезличен> по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от 2 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 17 часов 02 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения (ПДД): при выполнении маневра «начало движения» не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством под управлением водителя ОВИ 

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее. 

Он следовал по крайней левой полосе по 

<

адрес обезличен>, на перекрестке хотел повернуть налево на 

<

адрес обезличен> поток был сплошным, поэтому он решил продолжить движение по своей полосе, что бы повернуть на следующем перекрестке. Он выключил сигнал поворота и продолжил движение со скоростью примерно 10 км/час. Проехав около 10 метров от перекрестка по своей полосе он попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Справа от него двигался автомобиль «....», водитель которого намеревался перестроиться в его полосу спереди него, но не рассчитал маневр и при перестроении допустил столкновение задним левым бампером с его машиной в районе переднего бампера справа примерно в 10 метрах от перекрестка с 

<

адрес обезличен> пытался при маневре автомобиля «Опель» уйти от столкновения и даже выехал на встречную полосу примерно на 30 см. В ДТП виноват водитель автомобиля «....» ОВИ, который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, нарушив пункт 8.4 ПДД. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, заслушав потерпевшего ОВИ, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, помимо всего прочего, мотивированное решение по делу. 

Требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, которые должны быть оценены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо обязано привести в постановлении оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Указанные требования закона должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены.

В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, фотоматериал, справка о ДТП, объяснения потерпевшего ОВИ и самого ФИО1, отрицающего совершение им административного правонарушения, однако этим доказательствам, в нарушение требований закона, не дана оценка в обжалуемом постановлении, их содержание не раскрыто, не приведены основания, по которым доводы ФИО1 не были приняты во внимание должностным лицом, установившим виновность последнего в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует мотивированное решение по делу. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________