УИД 86RS0015-01-2025-000427-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П., 

с участием, 

помощника прокурора г. Нягани Волковой Д.С., 

представителя истца: Растимешиной Е.А.,

представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-503/2025 по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, изменив первоначально заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 16 783 руб. 22 коп., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец дата находясь в кафе 

<

данные изъяты> и вставая со стула из-за стола, упала по причине зацепившейся ножки стула за пороговое соединение напольного покрытия – линолеума. В результате падения получила травму в виде перелома ключицы, в этот же день была госпитализирована бригадой скорой помощи. Находилась на стационарном лечении до дата, а затем на амбулаторном лечении до дата. С учетом травмы и продолжительности лечения истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В период нахождения на больничном истец не получила в полной мере заработную плату, в связи с чем просит о взыскании неполученного заработка с ответчика, кроме того, мотивируя размер компенсации морального вреда, истец указывает, что последствия травмы проявляются до настоящего времени, так как она не может полноценно двигать рукой, а так как она моляр по профессии, то была вынуждена уволиться. Обращаясь с иском к ответчику, ФИО3 указывает, что ответчик, в чьём владении находится кафе 

<

данные изъяты>», проводя праздничное мероприятие дата, не обеспечил должным образом безопасность присутствующих, допустив на полу выступающие конструкции, что привело к падению истца со стула и получения ею травмы. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. 

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении измененных требований. 

Представитель ответчика измененные требования истца не признал, ссуду пояснил, что организованное ответчиком напольное покрытие в помещении кафе соответствует строительным нормам и правилам, не могло явиться причиной падения истца и получения ею травмы. Полагал, что инцидент произошел в результате виновных действий истца, которая во время проводимого вечернего мероприятия раскачивалась сидя на стуле за столом, что и привело к падению. 

Свидетель ФИО5, вызванный по инициативе суда, работающий участковым ОМВД России по г. Нягани, и проводивший проверку по факту заявления ФИО3 о причинении ей вреда здоровью, пояснил, что в рамках проводимой проверки выезжал в кафе «

<

данные изъяты>», где проводил осмотр. В ходе осмотра на полу кафе лежал линолеум стык которого был соединен порогом. Полагает, что за этот порог могла споткнуться истец и упасть. Осматривая кафе, ФИО4 разговаривал с управляющим, который пояснил, что ФИО2 находясь в кафе, была в состоянии опьянения. В ходе проводимой проверки достоверно не устанавливалось была ли ФИО2 пьяна в момент нахождения её в кафе. 

Свидетель врач травматолог ФИО6, вызванный судом, пояснил, что дата около 21 часа истицу привезла бригада скорой помощи с признаками травмы плечевого сустава. После проведенной диагностики было установлено, что у неё перелом левой ключицы, в результате чего её госпитализировали. В ходе диагностики выяснил, что травма не производственная и дальнейшие обстоятельства получения перелома не выяснял. Контактируя с ФИО2 не заметил признаков алкогольного опьянения, а медицинским путем это не устанавливалось, так как пострадавшая пояснила, что получила травму не на работе. После оперативного лечения ФИО2, наблюдал её, как пациента. Ей установили соединительные элементы на сломанную кость, которые до настоящего времени не удалены. Последствия травмы сказываются на потерпевшей до настоящего времени. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8, со стороны ответчика, суду пояснили, что вечером дата находились в кафе «

<

данные изъяты> где праздновалась свадьба, там же была и ФИО3, с которой они не знакомы, но запомнили её, так как она раскачивалась на стуле. Самого момента падения и причин падения они не видели и не знают, была ли ФИО2 в нетрезвом состоянии. В этот вечер в кафе находилось от 50 до 70 человек. После падения ФИО2 увезли на скорой помощи, вечер продолжился. 

В заключении помощник Прокурора города Нягани полагала, что установленные судом обстоятельства получения истцом травмы, продолжительного периода лечения, свидетельствуют о виновности ответчика и возможности взыскания с него компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и неполученного заработка в размере 16 783 руб. 22 коп. 

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав присутствующие стороны, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе путем осмотра места происшествия на месте с фидеофиксацией такого осмотра, суд приходит к следующему. 

Материалами дела достоверно установлено, что дата истец с 19 часов находилась в кафе «

<

данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Истец находилась в кафе по приглашению её знакомых, которые праздновали там свадьбу. Около 21 часа при падении в кафе ФИО3 получила травму, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, забравшая истца из кафе в травматологическое отделение БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница», где ей был установлен диагноз перелом левой ключицы и истец в этот же день госпитализирована на стационарное лечение.

Указанные обстоятельства стороны по делу не оспаривали. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что её падение произошло в результате виновных действий ответчика, так как в кафе напольное покрытие – линолеум, был соединен мебельным порогом о который ФИО3 споткнулась, выдвигая стул на котором сидела, чтобы выйти из-за стола. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия (виновность лица), причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшим ущербом.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Устанавливая виновность ответчика, суд исходит из следующего. 

Хронология получения истцом травмы изложена ею в исковом заявлении. Истец настаивает, что причиной падения явился порог, которым соединены стыки линолеума на полу.

Наличие такого порога ответчик не оспаривал, данный факт зафиксирован в материале проведенной по жалобе истца проверки (отказной материал № от дата), где имеется акт осмотра места происшествия и фотографии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела во время судебного заседания дата судья, секретарь судебного заседания, помощник прокурора, истец, её представитель, представитель ответчика, проследовали в помещение кафе «

<

данные изъяты> с целью на месте исследовать имеющиеся или отсутствующие доказательства причин падения истца. В ходе проведенного выезда велась видео и аудио запись происходящего. По результатам обследования помещения кафе суд пришел к выводу о наличии возможности упасть со стула, выдвигая его из-за стола, так как действительно на полу прикреплен мебельный порог, который проходит рядом со столом, за которым сидела дата истец. Выдвигая стул, суд усмотрел возможность зацепиться задними ножками стула за порог, что и могло послужить причиной опрокидывания ФИО2 и причинения ей травмы. 

Характер рассматриваемого спора таков, что именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность. Вместе с тем, доказательств, оспаривающих версию падения истца, ответчик суду не представил. Находя возможным падение истца со стула по предложенным ею причинам, суд полагает, что в таком случае виновным лицом в падении истца является ответчик, на котором лежит обязанность надлежащим образом владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

К показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика суд относится критически, так как они не видели момент падения истца, вечером дата в кафе было 50-70 человек, свидетели поясняли, что они танцевали при этом акцентировали свои показания на том, что истец раскачивалась на стуле, иных подробностей поведения истца не пояснили, указав, что ранее с ней не были знакомы. 

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств нахождения истца вечером дата в нетрезвом состоянии, а по её утверждению она вообще не употребляет алкоголь. Обратного ответчик суду не доказал, при этом, допрошенный врач травматолог пояснил, что контактируя с истцом непосредственно после получения ею травмы не заметил у неё (ФИО2) признаков опьянения, следовательно, суд исходит из того, что в момент падения истец находилась в трезвом состоянии. 

Обращаясь в суд, истец поименовала исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей», вместе с тем в мотивированной части иска просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность выплатить денежную компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Оценивая приведенные нормы гражданского законодательства РФ и их толкования, суд полагает, что в рассматриваемом случае на ответчика может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью, если будет установлен умысел лица на причинение такого вреда, либо будет установлена неосторожность в действиях (бездействии) ответчика, т.е. наличие прямого или косвенного умысла. 

В ходе рассмотрения дела суд, пришел к выводу, что причины падения истца и получения ею травмы в кафе «Огни Баку» нашли свое подтверждение, следовательно, имеется причинно-следственная связь между действием ООО «Портал» - установка мебельного порога на полу около посадочных мест посетителей и причиненной истцу травмой – перелом левой ключицы. 

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Изменяя первоначально заявленные требования, истец просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума N 10).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Определяя размер взыскания, суд исходит из того, что в результате перелома левой ключицы истцу причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается Заключением эксперта №, подготовленного в рамках материала проверки КУСП №. Экспертом установлено, что лечение травмы истца происходило операбельным путем, накладывались швы, устанавливались спицы и костодержатели. дата истец выписана на амбулаторное лечение на котором она находилась до дата. 

Из пояснений истца, данных ею в ходе судебного заседания дата следует, что костодержатели у неё до настоящего времени не сняты, подвижность левой руки ограничена до такой степени, что она была вынуждена уволиться с работы по профессии моляр. 

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что с момента получения травмы истцом и до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо попыток загладить свою вину. 

Принимая во внимание, что при физических травмах каждый человек испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, учитывая тяжесть причиненного вреда, продолжительность лечения и имеющиеся неблагоприятные последствия для здоровья истца, которые не устранены на момент рассмотрения дела в суде, полагаю возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

В остальной части размер морального вреда истцом завышен и не подтвержден доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Согласно представленным истцом доказательствам, она на момент получения травмы была трудоустроена с дата по профессии моляр в 

<

данные изъяты> С учетом периода нахождения на больничном, истец представила расчет утраченного заработка исходя из предполагаемого размера дохода по месту работы с дата за вычетом сумм полученных по больничному (236230,98 – 153 370,86). Размер взыскиваемой суммы составил 82 860 руб. 12 коп.

Вместе с тем, сохраняя за истцом право на взыскание неполученного заработка, суд исходит из того, что период нахождения на больничном с дата. Из пояснений представителя истца следует, что её доверительница в дата осуществляла трудовую деятельность и получила заработную плату, следовательно, размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению на размер заработка в дата

Заявленная в ходе судебного заседания представителем истца сумма в размере 16 783 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в счет утраченного заработка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, с целью защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к адвокату Растимешиной Е.А., с которой заключено соглашение об оказании юридических услуг по настоящему спору от дата. Общая стоимость услуг составила 50 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией от дата.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истом расходах на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, в размере 45 000 руб., что является сбалансированной сумой, с учетом участия представителя в одной подготовке к делу и в трех судебных заседаниях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4 000 руб. за требование неимущественного характера, а также 4000 руб. за требование о взыскании неполученного заработка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Измененные требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неполученный заработок в размере 16 783 руб. 22 коп., стоимость оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части измененных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 8 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2025. 

Судья П.В. Вараксин