РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 20 ноября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О. И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4018/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств: л.д.4-6. В обоснование указывают, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на третьем этаже, по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры из кв.[суммы изъяты], расположенной на 

<

адрес>. Залита ванная. Причиной залива явилась неисправность внутриквартирных сетей квартиры [суммы изъяты]: течь душевой кабины. Собственником квартиры является ФИО5 Согласно отчету об оценке общая сумма ущерба составляет 62 698 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 7 000 рублей. Ими понесены расходы за составление претензии, за отправку телеграммы, за обращение в МФЦ, за отправку претензии. Им причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 812 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО4 не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены; в исковом заявлении просят рассмотреть дело без их участия: л.д.6.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера и доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснил, что факт залива квартиры истцов от вышестоящей квартиры подтверждается; причиной являлась неисправность внутриквартирных сетей; затопление было ДД.ММ.ГГГГ; осмотр и оценка квартиры истцов были в ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований; пояснил, что в момент затопления он находился в отпуске; о затоплении ему сообщил знакомый, который временно жил у него; он сказал, чтобы обращались в страховую компанию, т.к. его ответственность застрахована; течь была на соединении трубопровода за пластиковыми панелями, и сам он не мог её определить; в конце мая слесарь-сантехник устранил течь; от истцов претензий не было; в ДД.ММ.ГГГГ г. от суда узнал о претензиях.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гимаев А.В., действующий на основании ордера, возражает против удовлетворения иска; пояснил, что истцы должны были обратиться в страховую компанию; моральный вред не подлежит взысканию.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Уренгойжилсервис»; о времени и месте рассмотрения дела извещен; в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований: л.д.67. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» (л.д.91-92); в судебное заседание его представитель не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда: л.д.99.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности: п.1.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода): п.2 ст.15 ГК РФ.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: п.1.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе: п.2 ст.307 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных положений материального и процессуального законодательства, на соистцов возлагается обязанность доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено, истцы ФИО4 и ФИО2 являются сособственниками однокомнатной квартиры 

<

адрес> л.д.9,10.

С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходило затопление указанной квартиры, что не оспаривается, подтверждается копией акта АО «Уренгойжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ обследования инженерных сетей и сантехоборудования (л.д.16), копией выписки из оперативного журнала заявок ЦР и ТО АО «Уренгойжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копией акта обследования квартиры по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками РЭУ-1 АО «Уренгойжилсервис» (л.д.20), ответом АО «Уренгойжилсервис» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.21. 

Затопление квартиры истцов имело следующие последствия: в ванной комнате на конструкции подвесного потолка, на панелях следы намокания, образование пятен, запах плесени; на покрытии стены смежной с соседней квартирой следы увлажнения, запах плесени, образование грибка, - что подтверждается Отчетом ООО «

<

данные изъяты>» об оценке величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.34-52.

Для производства работ по восстановлению квартиры в нормальное санитарно–техническое состояние, пригодное для проживания, истцам-сособственникам квартиры необходимо произвести расходы на приобретение необходимых материалов, на необходимые работы. Данные расходы, которые истцы вынуждены будут произвести, являются убытками, которые составляют материальный ущерб.

В соответствии с Отчетом ООО «

<

данные изъяты>» об оценке величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате её залива, составляет 62 698 рублей: л.д.95. При этом суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность участвовать в осмотре поврежденного имущества, проводимого оценщиком, т.к. истцы приняли меры к извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра: л.д.26. Отчет об оценке соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и реальным ценам на ремонтные работы и материалы на дату осмотра квартиры. Следовательно, является допустимым и объективным доказательством доводов истца о размере причиненного ему материального ущерба. Ответчик не оспаривает Отчет, не представил суду доказательств, опровергающих данное письменное доказательство в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ. 

Согласно акту АО «Уренгойжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ обследования инженерных сетей и сантехоборудования обследование квартиры [суммы изъяты] проведено на основании заявления жильцов от ДД.ММ.ГГГГ; затопление происходит по халатности жильца квартиры [суммы изъяты]: л.д.16. 

Как следует из копии выписки из оперативного журнала заявок ЦРиТО АО «Уренгойжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жильца квартиры [суммы изъяты] о том, что в квартире [суммы изъяты] в санузле капельная течь с потолка с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ слесари-сантехники обследовали квартиру [суммы изъяты] и установили течь внутриквартирной разводки ГВС: л.д.15,17.

Из письма АО «Уренгойжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] следует, что специалистами ЦРиТО проведено обследование сантехнического оборудования в кв[суммы изъяты] и вышерасположенной кв.

<

адрес>, в результате которого установлено, что утечка происходит на внутриквартирных сетях квартиры [суммы изъяты] (течь душевой кабины), за исправное состояние которых ответственность несет жилец; указанная сеть не является общедомовым имуществом: л.д.21. 

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, что не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости: л.д.22-23.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.678 ГК РФ граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к санитарно–техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории, правила пожарной безопасности, соблюдать чистоту и порядок в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках и в других местах общего пользования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: п.4 ст.30 ЖК РФ.

Собственник квартиры [суммы изъяты]-ответчик ФИО5 обязан был следить за состоянием санитарно–технического и иного оборудования в квартире. Данная обязанность им не была исполнена, что привело к затоплению квартиры истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не оспаривает причину вреда и свою вину в затоплении квартиры истца. Следовательно, на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненного истцам вреда в полном объеме.

В настоящем деле соистцы ФИО2 и ФИО4 доказали и обосновали наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к ФИО5 при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности. Соответственно, в судебном порядке со ФИО5 в пользу соистцов ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 62 698 рублей.

Оценивая довод ответчика о страховании его ответственности в АО «СОГАЗ», суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества, согласно которому застрахованы имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, в связи с использованием лицом, риск которого застрахован, помещения (квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес>: л.д.101.

Истцы вправе были обратиться за страховым возмещением к страховой компании, с которой у ответчика заключен договор имущественного страхования. Однако глава 48 ГК РФ, содержащая нормы о страховании, не обязывает их обращаться исключительно к страховой компании за возмещением убытков, и у истцов был выбор обратиться с иском непосредственно к ответчику, являющемуся причинителем вреда, или к страховой компании.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Реализуя свое право на защиту частной собственности, соистцы по своему усмотрению выбирали ответчика, способ возмещения причиненных им убытков в виде повреждения квартиры и вправе были осуществить защиту нарушенного права в судебном порядке.

Истцы обратились к ФИО5-причинителю вреда.

При таких обстоятельствах довод о том, что с иском о возмещении вреда истцы могли обратиться только к страховой компании, является необоснованным. 

При вынесении решения о взыскании денежных средств суд принимает во внимание, что другим способом возмещения вреда является возмещение его в натуре: ст.1082 ГК РФ. Возмещение вреда в натуре потребует неоднократных встреч истцов и ответчика, связанных с выбором материалов для ремонта, с производством ремонтных работ, что может привести к неисполнимости вынесенного судом решения, либо к нарушению сроков его исполнения. При изложенных обстоятельствах суд считает невозможным возмещение вреда в натуре.

С целью защиты своего нарушенного права на возмещение причиненного материального ущерба в объеме реального вреда истцы вынуждены были ДД.ММ.ГГГГ обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» с целью получения услуги по оценке ущерба, за что оплачено 7 000 рублей: л.д.29-32,33. Указанные расходы являются для истцов убытками, т.к. независимая оценка ущерба была проведена истцами самостоятельно до обращения в суд.

В качестве убытков истцы оценивают произведенные расходы на оплату составления претензии, на оплату выписки из ЕГРН, на оплату почтовых услуг.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачена услуга почтовой связи в общем размере 513 рублей за прием телеграммы в адрес ответчика о явке на осмотр квартиры оценщиком: л.д.26-28.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в лице представителя Рейзова Э.А. оплачено 400 рублей за государственную услугу в виде получения сведений из ЕГРН: л.д.22-23,24.

ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена оплата в размере 10 000 рублей за составление претензии адвокатом Рейзовым Э.А.: л.д.25.

ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачена услуга почтовой связи в размере 201 рубль 30 копеек за пересылку ценного письма ответчику ФИО5 с претензией о взыскании убытков: л.д.11-12,13,14.

Оценивая расходы истцов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату адвокату за составление претензии в размере 10 000 рублей не являются убытками, т.к. оплачены за юридические услуги, что не связано с восстановлением нарушенного права согласно ст.15 ГК РФ, и возмещение которых предусмотрено специальными нормами процессуального права.

Расходы истцов в размере 201 рубль 30 копеек на оплату услуги почтовой связи за пересылку ценного письма с претензией суд также не оценивает как убытки, поскольку досудебное урегулирование настоящего спора между сторонами не является обязательным в силу закона, являлось их добровольным волеизъявлением.

Убытками суд оценивает расходы истцов в размере 400 рублей на получение государственной услуги с целью установления собственника квартиры [суммы изъяты] и, соответственно, с целью восстановления нарушенного права, и расходы истцов в размере 513 рублей на оплату услуг почтовой связи в виде приема телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр квартиры оценщиком.

Соответственно, общий размер убытков истцов: общий размер причиненного им реального ущерба, - составляет 70 611 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По вине ответчика ФИО5 нарушены имущественные права истцов. Действующее законодательство не предусматривает денежную компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в связи с повреждением его имущества. Соответственно данное требование истцов удовлетворению не подлежит.

Судом разрешается вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 2 624 рубля 37 копеек: л.д.3. Цена иска при подаче составляла размер 80 812 рублей 30 копеек и складывалась из общего размера имущественных требований истцов. Принимая во внимание, что истцами было заявлено и требование неимущественного характера: о компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины должен был составлять 2 924 рубля. Соответственно, истцами не доплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Размер удовлетворенных судом имущественных требований истцов оставляет 70 611 рублей, что пропорционально 87,38% от общего размера заявленных требований 80 812 рублей 30 копеек.

Соответственно, судебные расходы истцов должны быть возмещены ответчиком в размере, пропорциональном 87,38%, что составит 2 555 рублей. (Из расчета: 2 624 рубля х 87,38% : 100).

Недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взыскать с истцов солидарно в бюджет муниципального образования г.Новый Уренгой.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из представленных суду платежных документов: квитанций Адвокатского кабинета Рейзова Э.А., - от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) следует, что истцом оплачены следующие услуги: составление претензии-10 000 рублей, по соглашению-20 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек: п.10 Постановления.

Рассмотренное судом гражданское дело не предполагает соблюдение досудебного порядка. Соответственно, расходы истца в размере 10 000 рублей за составление претензии не оцениваются как судебные.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца адвокат Рейзов Э.А., действующий на ордера и доверенности: л.д.70,71. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства: п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности содержание представленных истцом доказательств об оплате юридических услуг с исследованными материалами дела, суд принимает во внимание характер правоотношений между сторонами, регулируемых нормами гражданского законодательства; время, которое представитель фактически затратил на подготовку к судебному разбирательству и в судебных заседаниях; сложившуюся в г.Новый Уренгой ЯНАО стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; правовую и фактическую сложность дела; уровень квалификации представителя; объем и сложность выполненной ими работы.

Суд, исходя из существа настоящего дела, приходит к выводу, что разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя составляет стоимость в общем размере 15 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и разумности.

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд определяет 17 555 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 с ФИО5 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 70 611 рублей, судебные расходы в размере 17 555 рублей; всего: 88 166 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей. 

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 солидарно государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: