№

№

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 ... «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации ... № от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 руб.

В жалобе, поданной в ... ФИО1 просит изменить постановление, назначить ему наказание в виде предупреждения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник Ольшанский А.П. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административной комиссии при администрации ... возражала против удовлетворения жалобы, предоставив письменный отзыв.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона ... «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом постановлении должностного лица обстоятельства того, что ... в 07 час. 48 мин. по адресу: ... ФИО1 совершил административное правонарушение, которое выразилось в том, что в нарушение п. 15; гл. 7 Правил благоустройства территории ..., утвержденных ... № от ..., п. 30 гл. 7 Правил благоустройства территории ..., утвержденных Решением ... № от ..., не приняты меры по уборке территории и вывозу снега, льда, грязи, обработки тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами в зимний период времени; сгребание снега на прилегающих к зданиям и сооружениям территориях, которое осуществляется их собственниками (владельцами) собственными силами в прилотковую зону проезжей части улиц до начала работ по вывозу снега на конкретных участках городскими коммунальными службами многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО ... согласно ...

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая мастера инженерно-технического отдела ООО ... ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона ... «Об административных правонарушениях», административный орган исходил из трудовых отношений с юридическим лицом и приложенной в дело должностной инструкции мастера участка, а также копии приказа №-с от ... о приеме ФИО1

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной статье, к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на должность мастера инженерно-технического отдела ООО ... При этом основные обязанности мастера инженерно-технического отдела, изложенные в должностной инструкции, не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. 

Указание в должностной инструкции на то, что мастер обеспечивает надлежащее санитарное состояние домовладений и прилегающий территории, их уборку от мусор и снега; контролирует качество уборки и соблюдение правильного применения материалов, технологии и периодичности сезонной уборки придомовой территории; контролирует своевременное выполнение заданий рабочими по заявкам жителей; осуществляет правильную расстановку рабочих; лично осуществляет контроль качества исполнения обязанностей подчиненных работников, а также контролирует соблюдение ими исполнительской и трудовой дисциплины, не является подтверждением того, что ФИО1 является должностным лицом, имеющим полномочия в смысле, придаваемом статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что занимаемая ФИО1 должность отнесена к категории "руководящие должности", материалы дела не содержат.

В связи с указанным и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, выводы должностного лица о виновности мастера инженерно-технического отдела ООО ... ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона ... от ... «Об административных правонарушениях», обоснованными признать нельзя.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах Постановление административной комиссии при администрации ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 № «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 ... закона от ... №-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона ... «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: