Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 11 сентября 2018 года

Тункинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи ФИО3 единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ПЕИ от 17.07.2018 г. № 04-57/84-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ПЕИ от 17.07.2018 г. № 04-57/84-2018 по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 11085 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление административного органа отменить, поскольку на момент правонарушения она переподготовку и повышение квалификации по 44-ФЗ не проходила, доверилась специалисту по закупкам МКУ Управление культуры. При вынесении постановления суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в совершении правонарушения, наличие малолетнего ребенка и материальное положение. Состав правонарушения является формальным, негативных последствий не наступило, следовательно, возможно было разрешить вопрос о малозначительности.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Суд в силу ст.25.1 КоАП РФ в связи с отсутствием ходатайства об отложении рассмотрении дела полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

В судебное заседание представитель Управления федеральной антимонопольной службы по РБ не явился, от руководителя Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе в сфере закупок первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией ;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Материалами дела установлено, что 08.08.2017 года в Единой информационной системе размещено извещение №0302300177217000001 о проведении электронного аукциона о проведении электронного аукциона: «Укрепление материально-технической базы в отрасли «Культура», начальная (максимальная) цена контракта- 1 108500 рублей. Заказчик- МБУК «Районный культурно-досуговый центр».

Согласно протоколу 0302300177217000001/1 рассмотрения первых частей заявок от 18.08.2017 на участие в аукционе подано четыре заявки, из них две заявки не допущены к участию в аукционе, в т.ч.: 

-заявка с порядковым номером 3. Основание отказа в допуске: п.2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе - несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

-заявка с порядковым номером 4. Основание отказа в допуске:п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе- несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия необоснованно допустила участника закупки с порядковым номером 2 к участию в аукционе.

ФИО1, являясь членом комиссии согласно приказу МКУ «Управление культуры МО «

<

адрес>» от 25.07.2017 г. № 25, голосовала положительно за допуск к участию в указанном открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа, подавшего заявку под номером 2, и против допущения к участию в аукционе заявок под порядковыми номерами 3,4, что зафиксировано в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0302300177217000001/1 от 18.08.2017 г.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что действия члена комиссии ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Что касается доводов ФИО1 об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что на момент правонарушения она не имела опыта в сфере закупок товаров, работ и услуг, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом рассмотрения первых частей заявок 0302300177217000001/1 от 18.08.2017 г., решением по результатам рассмотрения жалобы участника закупки № 04-50/307-2017, приказом № 25 от 25.07.2017 г., должностной инструкцией главного бухгалтера, протоколом об административном правонарушении № 04-57/84-2018 от 17.07.2018 г., объяснениями ФИО1, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 04-57/84-2018 от 17.07.2018 г., которые оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о малозначительности нарушения суд считает необоснованными, т.к. несоблюдение требований законодательства при оценке заявок участников электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет муниципального органа осуществляющего закупки, обязанного соблюдать требования закона при их осуществлении.

Приведенные доводы об отсутствии негативных последствий не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. В данном случае конкретные обстоятельства дела подтверждают, что допущенные нарушения привели к неверному выбору победителя электронного аукциона, к повторению процедуры определения поставщика, и к тому, что потребность заказчика своевременно удовлетворена не была. Кроме того, негативные последствия правонарушения выражались и в нарушении принципов контрактной системы в сфере закупок, в том числе и принципа профессионализма заказчика.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также с учетом смягчающих обстоятельств, таких как совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения, удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ПЕИ от 17.07.2018 г. № 04-57/84-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Тункинского районного суда РБ Е.Е. Иданова