1-365/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 20 июля 2018 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Миасса Акулина В.В.

защитника Напалкова В.С.

представителя потерпевшего ФИО11 

подсудимого ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07.00 часов до 12.00 часов 25 мая 2018 года ФИО1 с корыстной целью, имея умысел на незаконную порубку лесных насаждений, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале № 1 выдела № 38 Тургоякского участкового лесничества Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» г. Миасса Челябинской области, относящихся согласно Федерального закона № 201-ФЗ от 04 декабря 2006 года к защитным лесам с категорией защищенности «лесопарковые зоны», где, не имея соответствующего разрешения, собственноручно выбрал деревья породы сосна и при помощи бензопилы «Хускварна» умышленно незаконно произвел рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 8 штук общей кубомассой 19,584 м? стоимостью 248 рублей 81 копейка за 1 кубометр на общую сумму 492 142 рубля, после чего совместно с ФИО7, не подозревавшим о его преступных намерениях, погрузил распиленные на бревна стволы деревьев в заранее вызванный им автомобиль «УРАЛ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО8, не подозревавшего о его преступных намерениях, после чего вывез незаконно спиленную древесину на пилораму индивидуального предпринимателя ФИО9, не подозревавшего о его преступных намерениях, расположенную между домом 7 по ул. Амурской и ГСК-13 г. Миасса Челябинской области, получив от него денежные средства в сумме 32 000 рублей, причинив государственному лесному фонду РФ в лице АДРЕС бюджетного учреждения «Миасское лесничество» экологический ущерб в сумме 492 142 рубля, что является особо крупным размером. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против окружающей среды.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Смягчающими суд считает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое суд усматривает из признательной позиции подсудимого по делу, состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом, нуждающегося в поддержке. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлечен впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что штраф в качестве основного наказания в отношении подсудимого не применим, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, при этом с соблюдением ст. 62 ч. 5 и ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления при указанных обстоятельствах нет. Статья 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не применима. Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств со сведениями о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Исковые требования Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество», действующего в защиту интересов Российской Федерации, к подсудимому ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 492 142 рубля, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями ФИО1 Российской Федерации причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Поскольку орудие преступления – бензопила принадлежит ФИО2, оснований для ее уничтожения не имеется, бензопила подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган, работать, возмещать ущерб потерпевшему.

Гражданский иск Челябинского областного бюджетного учреждения «Миасское лесничество» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение ущерба 492 142 (четыреста девяносто две тысячи сто сорок два) рубля.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: спил от дерева породы сосна, след обуви, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Миассу – уничтожить, бензопилу марки «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета с серийным номером НОМЕР с запасной пильной цепью возвратить ФИО2, проживающему по адресу: АДРЕС 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Андреева С.Н.