П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «11» мая 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО14, подсудимой ФИО15, защитника - адвоката Маркина Г.Н., представившего удостоверение 

<

адрес> и ордер 

<

№ обезличен>, при секретаре Щербина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО15 совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах:

ФИО15 в соответствии с приказом начальника Шереметьевской таможни ФТС России от 

<

дата> 

<

№ обезличен> назначена на должность государственной гражданской службы - главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № 3 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФТС России (далее - Шереметьевская таможня).

Занимая вышеуказанную должность в таможенном органе Российской Федерации и, в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным 

<

дата> начальником Шереметьевской таможни,руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Таможенным кодексом Таможенного союза, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», иными законодательными и ведомственными нормативными актами, постоянно осуществляя полномочия представителя власти, будучи наделенной правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, она (ФИО15) являлась должностным лицом. 

В соответствии со своим должностным регламентом ФИО15 постоянно осуществляла обязанности по документальному контролю при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза и при выявлении административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, была обязана составлять протоколы об административном правонарушении, выносить определение о возбуждении дел об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ в установленные сроки, передавать его на рассмотрение заместителю начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности.

ФИО15 

<

дата> в период времени с 19 часов 42 минуты до 19 часов 46 минут в соответствии с журналом оперативной деятельности ОСТП № 3 находилась при исполнении своих должностных обязанностей на своем рабочем месте на пункте таможенного контроля «зеленый коридор» в зале «Вылет» терминала D международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, где в указанное время ею была выявлена следовавшая через «зеленый коридор» ранее ей незнакомая ФИО, вылетавшая рейсом 

<

№ обезличен> сообщением 

<

данные изъяты>, имевшая при себе денежные средства в сумме не менее 

<

данные изъяты> Евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 

<

дата>, равному 

<

данные изъяты> рублей за 1 евро, составляло 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, а в общей сумме 

<

данные изъяты>, что в пересчете в доллары США, по курсу ЦБ РФ на 

<

дата>, равному 

<

данные изъяты> за 1 доллар США, составляло 

<

данные изъяты> и превышало разрешенную без письменного декларирования к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза сумму наличных денежных средств (10 000 долларов США), что образовывало в действиях ФИО состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения..

Установив в ходе осмотра превышающую сумму денежных средств, находившуюся при ФИО, у нее (ФИО15) возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за неосуществление в установленном порядке таможенных процедур в отношении перемещаемых ФИО денежных средств, при наличии в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, непривлечение ее к административной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие. 

Действуя во исполнение преступного умысла, она (ФИО15) под предлогом необходимости осуществления таможенного контроля, предложила ФИО проследовать в служебное помещение Шереметьевской таможни, расположенное на «зеленом коридоре» в зале «Вылет» терминала D международного аэропорта Шереметьево по указанному адресу, где действуя с целью получения взятки от ФИО, сообщила последней о необходимости передачи ей (ФИО15) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> за непривлечение ФИО к административной ответственности.

Далее, ФИО, с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов, 

<

дата> в точно не установленное следствием время, но не позднее 20 часов 13 минут, находясь в служебном помещении зоны таможенного контроля зала «Вылет» терминала D международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, аэропорт Шереметьево, передала лично ФИО15 требуемые денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> российских рублей в качестве взятки за не проведение установленных процедур по привлечению ее (ФИО) к административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.4 КоАП РФ.

Полученными от ФИО денежными средствами она (ФИО15) распорядилась по своему усмотрению.

ПодсудимаяФИО15 виновной себя в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, не признала ипоказала, что 

<

дата> она находилась при исполнении своих обязанностей на территории «зеленого» коридора в зале вылета терминала D аэропорта Шереметьево. Примерно в 19 часов 45 минут для проведения таможенного оформления и контроля на предмет вывозимых наличных денежных средств ею была остановлена пассажирка ФИО и в ходе проверки документов она поинтересовалась у последней о наличии перевозимых денежных средств, однако ввиду того, что ответа о точном их размере не получила, а также по причине странного поведения ФИО, было принято решение о досмотре пассажирки в специально предназначенном для этого помещении. При досмотре вещей ФИО установлено, что при ней имелись наличные денежные средства в иностранной валюте, размер которых не превышал допустимый лимит. Точную сумму наличных денежных средств, заявленной и перемещаемой ФИО, и в последствии предъявленных к таможенному осмотру, она (ФИО15) не помнит, поскольку за день проходит большое количество опрашиваемых пассажиров, однако помнит точно, что эта сумма была только в Евро, но не превышала в сумме ограничения, разрешенные для граждан Таможенного Союза к вывозу с таможенной территории Таможенного Союза без обязательного письменного декларирования, и была примерно до 7000 Евро. При этом рубли у ФИО отсутствовали. Поскольку она по поведению ФИО и по запаху спиртного, исходившему от той, пришла к выводу, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, а также по причине того, что ФИО отказывалась следовать в зону вылета, она (ФИО15) обратилась за помощью к главному государственному таможенному инспектору таможенного поста ФИО1, с которой они совместно долгое время не могли уговорить ФИО проследовать на посадку. Также о сложившейся ситуации с ФИО было доложено заместителю начальника отдела специальных таможенных процедур №3 ФИО2, который предложил получить от ФИО заявление о добровольном отказе от полета, на что последняя ответила отказом и спустя некоторое время после неоднократных уговоров все же согласилась пойти на посадку на свой рейс. После этого она (ФИО15) проводила ФИО16 до паспортного контроля, при этом никаких претензий последняя в ее адрес не высказывала. Так как превышения лимита перевозимых ФИО денежных средств при досмотре ее багажа не установлено, то никаких денежных средств она (ФИО15) от ФИО не получала и не требовала от нее в счет уплаты штрафа.

Виновность подсудимой ФИО15 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Свидетель ФИО показала, что 

<

дата> она находилась в аэропорту Шереметьево (г. Москва), совершая рансферный перелет из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. При себе у нее находились денежные средства в размере примерно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые ей вернула в счет оплаты долга ее подруга ФИО3. Между рейсами она решила встретиться со своей подругой ФИО4, которая приехала в аэропорт. Она покинула трансферную зону, после чего ей необходимо было вновь пройти через таможенную зону, при прохождении через которую она была остановлена для проверки документов таможенным инспектором, которой впоследствии оказалась ФИО15 В ходе проверки документов и содержимого ручной клади установлено, что при ней имеется значительная сумма денег, вследствие чего они с ФИО15 прошли в помещение для досмотра, где ФИО15 самостоятельно начала пересчитывать денежные средства ФИО и покупюрно переписывать номера и серии на лист бумаги. По окончании пересчета ФИО15 объяснила ей, что сумма перевозимых ею денег превышает допустимую, вследствие чего она должна заплатить на месте штраф в размере 100000 российских рублей или же она никуда не полетит, а денежные средства будут изъяты. Испугавшись изъятия денежных средств и отстранения от рейса, она согласилась заплатить штраф в указанном размере и передала ФИО15 требуемую сумму в качестве штрафа, при этом никаких документов составлено не было. Пройдя таможенный контроль, она поняла, что сотрудники таможни ее обманули, после чего позвонила своей подруге ФИО4, а также рассказала о случившемся своим знакомым из г. 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 показала, что 

<

дата> она приехала в аэропорт Шереметьево, чтобы встретиться со своей подругой ФИО, совершавшей перелет из г. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> через г. 

<

данные изъяты>. Между рейсами они встретились в аэропорту, а когда подошло время оформления на рейс, она проводила ФИО до таможенной зоны и поехала домой. Примерно в 20 часов ей позвонила ФИО и сказала, что у нее сотрудники таможни забрали денежные средства. Как впоследствии ей стало известно от ФИО, та передала сотруднице таможни в качестве штрафа 100000 российских рублей за то, что у нее было превышение суммы, которую допускается перевозить через таможенную границу, иначе они пригрозили ей изъятием всех денег. Никаких спиртных напитков ФИО в тот день не употребляла.

Свидетель ФИО1 показала, что 

<

дата> она находилась на рабочем месте - на «зеленом» коридоре в зале вылета терминала D аэропорта Шереметьево, и являлась старшим группы в зале вылета. Вместе с ней в смене находилась таможенный инспектор ФИО15, которая примерно в 20 часов сообщила, что остановила пассажирку для таможенного оформления и контроля на предмет вывозимых ею денежных средств, а также попросила оказать ей помощь в общении с указанной пассажиркой ввиду эмоционального поведения пассажирки. Войдя в досмотровое помещение, она (ФИО1) увидела женщину, которая по внешнему виду и поведению находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пассажирка отказывалась идти на посадку, вследствие чего той было предложено написать отказ от перелета, но та отказалась. О случившемся она доложила заместителю начальника отдела ФИО2 В то время, пока она разговаривала с ФИО2, ФИО15 оставалась с ФИО в служебном помещении. Затем ФИО15 вновь подошла к ней (ФИО1) и сообщила, что пассажирка не уходит, после чего она (ФИО1) вновь вошла в досмотровую кабину и твердо сказала пассажирке, либо та собирается и вылетает, либо они сами оформляют отказ, и вышла из досмотровой кабины. Спустя некоторое время пассажирка и ФИО15 вышли из досмотрового помещения и направились в зону паспортного контроля. Никаких конфликтов между сотрудниками таможни и пассажиркой не было.

Свидетель ФИО5 показал, что в 

<

дата>, точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте - на «зеленом» коридоре в зале вылета терминала D аэропорта Шереметьево. В смене также находились таможенные инспекторы- ФИО1 и ФИО15 В вечернее время он находился в «стерильной» зоне и видел, как от линии контроля шла женщина, которая улыбалась проходящим, находилась в отличном расположении духа, махала рукой ФИО15, он даже подумал, что они знакомы. 

Свидетель ФИО2 показал, что 

<

дата> он находился на своем рабочем месте - в терминале D аэропорта Шереметьево. Во время несения дежурства ему на мобильный телефон позвонила таможенный инспектор ФИО1 и сообщила, что в зоне таможенного досмотра находится пассажирка ФИО в состоянии алкогольного опьянения, которая отказывается идти на посадку, на что он ответил, что если пассажирка в ближайшее время не покинет таможенную зону, то надо будет оформлять отказ от перелета. Затем через некоторое время ему вновь позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО улетела, и никаких конфликтов между ней и таможенными инспекторами не было. Впоследствии в таможню поступило заявление ФИО о том, что 

<

дата> в ходе прохождения таможенного досмотра сотрудники таможни взыскали с нее штраф в размере 100000 рублей за перемещение ею денежных средств в размере, превышающий допустимый. По данному факту была назначена и проведена служенная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО перевозила деньги в размере, не превышающем установленный лимит.

Свидетель ФИО6 показал, что в 

<

дата> он находился на своем рабочем месте, где осуществлял помощь пассажирам при прохождении ими таможенного контроля. В тот момент когда он препровождал пассажира с ограниченными возможностями через зону таможенного контроля, возле кабин паспортного контроля он увидел инспектора Шереметьевской таможни ФИО15, которая стояла вместе с ранее незнакомой ему пассажиркой пожилого возраста, после чего они зашли внутрь кабины, а через некоторое время вышла ФИО15 и направилась в сторону зоны таможенного контроля. Когда он (ФИО6) находился рядом с ФИО15 и пассажиркой, как стало впоследствии известно ФИО, то никакого запаха алкоголя от последней не исходило.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.53-55,т.3 л.д.166-172) следует, что в 

<

дата> она одолжила у своей знакомой ФИО денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Евро, которые вернула ей в рублях в сумме 

<

данные изъяты> рублей наличными. Сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей из 

<

данные изъяты> рублей ФИО потратила в г. 

<

данные изъяты> на подарки и продукты питания, а 

<

данные изъяты> рублей, не считая двух пачек денег по 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, оставались у ФИО на личные расходы в г. 

<

данные изъяты>.О том, что у ФИО сотрудник таможни при прохождении таможенного контроля изъял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> российских рублей ей (ФИО3) стало известно непосредственно от ФИО в ходе состоявшегося телефонного разговора. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.56-58) следует, что у нее есть подруга ФИО, которая по приезду в г. 

<

данные изъяты> в 

<

дата> проживала у нее. Перед тем, как поехать в аэропорт в г. 

<

данные изъяты>, чтобы вылететь через г. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ФИО при ней пересчитала находившиеся у нее деньги, а именно российские рубли, сумма была примерно 

<

данные изъяты> рублей. О том, что во время таможенного досмотра у нее сотрудники таможни отобрали деньги, ей стало известно от самой ФИО, которая по телефону сообщила ей об этом по прилету в 

<

данные изъяты>, однако сумму изъятых денег, она не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.59-61) следует, что у нее есть подруга ФИО, на сберегательную книжку которой она перечисляла ежемесячно деньги от сдачи в наем квартиры. По приезду летом 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> ФИО забрала у нее свою сберегательную книжку, на счету которой находились денежные средства в сумме примерно 

<

данные изъяты> рублей. О том, что у ФИО в аэропорту сотрудники таможни забрали 

<

данные изъяты> рублей, она слышала от общих знакомых, но подробностей не знает.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.62-64) следует, что у его жены ФИО8 есть подруга ФИО, на сберегательную книжку которой она перечисляла ежемесячно деньги от сдачи в наем квартиры. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.91-93) следует, что он работает бортпроводником в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии». Обстоятельства рейса 

<

данные изъяты>, имевшего место 

<

дата>, он не помнит, ФИО тоже не помнит, рейс проходил в штатном режиме. Лица в состоянии алкогольного опьянения на рейс не допускаются и он бы обратил внимание на ФИО, если бы та находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.94-96) следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.97-99) следует, что он работает контролером ОПК ФСБ России в аэропорту Шереметьево. Обстоятельства проверки документов пассажирки ФИО он не помнит, однако запомнил эту пассажирку из-за необычного отчества. Проверка документов проходила в штатном режиме. Если бы ФИО находилась в состоянии алкогольного опьянения, он бы обратил на это внимание и запомнил бы ее, хотя бы в силу возраста последней. 

Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОПК Шереметьевской таможни ФИО13 (т.1л.д.29-30), согласно которому 

<

дата> в УПК ФТС России поступило заявление ФИО о неправомерных действиях сотрудников Шереметьевской таможни ФИО15 и ФИО1, выразившихся в получении от ФИО денежного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 33-36), согласно ФИО просит возбудить уголовное дело в отношении сотрудников Шереметьевской таможни, которые 

<

дата> совершили противоправные действия, в частности от нее сотрудниками Шереметьевской таможни получено незаконное денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приказом начальника Шереметьевской таможни от 

<

дата> 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.151-153), согласно которому ФИО15 назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № 3 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни.

Должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № 3 Шереметьевской таможни (т.1 л.д.87-105), согласно которому ФИО15 является должностным лицом и в ее должностные обязанности входит, в том числе, соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, уведомление начальника таможни и правоохранительные органы обо всех случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений. 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.253-257),согласно которому в ходе осмотр служебного помещения Шереметьевской таможни - досмотровой кабины, расположенной в зоне таможенного контроля зала вылет терминала D аэропорта Шереметьево, ФИО указала на кабину, куда ее завела ФИО15, которая в последующем получила от нее денежные средства в сумме 100000 рублей за не привлечение к административной ответственности и не составление протокола.

Протоколом осмотра предметов (т.3л.д.49-51), в ходе которого были осмотрены оптические диски DVD+R, заводской номер 

<

№ обезличен>, и DVD-R, заводской номер 

<

№ обезличен>, которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2л.д. 115). 

Протоколом очной ставки между ФИО и ФИО1т. 2 л.д. 100-103),изкоторого следует, ФИО в полном объеме подтвердила данные ею ранее показания о том, что 

<

дата> при прохождении таможенного контроля в аэропорту Шереметьево она передала таможенному инспектору требуемую той сумму в размере 100000 российских рублей, после чего беспрепятственно прошла к выходу на посадку на свой рейс.

Протоколом очной ставки между ФИО и ФИО15(т. 2 л.д. 104-108),изкоторого следует, ФИО в полном объеме подтвердила данные ею ранее показания о том, что 

<

дата> при прохождении таможенного контроля в аэропорту Шереметьево она передала таможенному инспектору требуемую той сумму в размере 100000 российских рублей, после чего она (ФИО) беспрепятственно прошла к выходу на посадку на свой рейс.

- заключением эксперта от 

<

дата> 

<

№ обезличен> (т. 2 л.д. 120-135),из которого следует, что в ходе ПФЭ в отношении свидетеля ФИО выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она располагает информацией о деталях передачи денег сотрудникам таможни за не составление в отношении нее административного материала и не привлечение ее к административной ответственности. Судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов ФИО эта информация могла быть получена на момент ее нахождения с сотрудниками таможни в досмотровой кабине Шереметьевской таможни в зале вылета терминала D аэропорта Шереметьево.

- заключением эксперта от 

<

дата> 

<

№ обезличен> (т. 2 л.д. 142-160), из которого следует, что в ходе ПФЭ в отношении ФИО15 выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она располагает информацией о получении ею денежных средств от ФИО за несоставление в отношении последней административного материала и не привлечение ее к административной ответственности. Судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов ФИО15 эта информация могла быть получена 

<

дата> на момент нахождения ее и ФИО в досмотровой кабине Шереметьевской таможни в зале вылета терминала D аэропорта Шереметьево.

Обвинение ФИО15, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Указанные заключения экспертов суд находит обоснованными и не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку данные заключения даны экспертами заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, экспертам были разъяснены их права и обязанности и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает вину ФИО15 в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше и квалифицирует действияФИО15 по ч.3 ст.290 УК РФ.

Утверждения подсудимого ФИО15 о том, что никаких денежных средств она от ФИО не получала и не требовала от нее в счет уплаты штрафа, суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Эти утверждения подсудимой полностью опровергаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что каких-либо неприязненных отношений у свидетелей с ФИО15, не имелось и не имеется; показания свидетелей, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. По мнению суда показания приведенных свидетелей помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Доказательств, которые действительно указывали бы на невиновность подсудимой ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, или вызывали бы сомнения в ее виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, не имеется.

Отрицание подсудимой своей вины в совершении вышеуказанного преступления, по мнению суда, является способом защиты от предъявленного ей обвинения и направлено на введение суда в заблуждение относительно своей виновности, в связи с чем не принимается судом во внимание, поскольку виновность ФИО15 в вышеуказанном преступлении бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания подсудимой ФИО15 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, предусмотренных уголовным законом суд не усматривает. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО15 суд учитывает совершение противоправного деяния впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, данных о личности виновной положительно ее характеризующих, в том числе совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО15 без реального отбывания наказания, то есть суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для назначения ФИО15 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Данные о личности подсудимой ФИО15, положительно ее характеризующие, обстоятельство смягчающее ее наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также ее состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО15 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО15, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - два оптических диска, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: