Дело № 12-167/2025 УИД 47MS0065-01-2025-002232-59

РЕШЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области 07 октября 2025 года

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 23 декабря 2021 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 как по месту жительства, так и по месту регистрации, посредством Почты России, при этом согласно сведениям о почтовых отправлениях, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление, направленное по месту регистрации ФИО1 (Санкт-Петербург, 

<

адрес>) и имеющий идентификатор №, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено отправителю, почтовое отправление, направленное по месту жительства ФИО1 (

<

адрес>) и имеющий идентификатор №, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено отправителю.

Жалоба на постановление мирового судьи направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления оспариваемого постановления в законную силу, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении судом не рассматривается, поскольку указанный срок ФИО1 не пропущен.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как на момент отстранения от управления транспортным средством автомобилем не управляла, признаки опьянения отсутствовали, пройти освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, с результатами освидетельствования была не согласна. Кроме того, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ей не разъяснялись, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования также не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлялся в ее отсутствие, копии процессуальных документов не вручались. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представила.

Защитник ФИО1 –ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и защитника, поскольку их неявка в судебное заседание не исключает дальнейшее производство по делу, в том числе и вынесение решения по имеющимся материалам дела. 

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО5 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показал, что с ФИО1 знаком в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. По существу дела об административном правонарушении свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут им был остановлен автомобиль Ниссан Кашкай, который двигался навстречу служебного автомобиля, после чего водитель данного транспортного средства припарковался у магазина «Магнит», поскольку в указанный период проводилась операция «нетрезвый водитель» было принято решение проверить документы у водителя. В ходе общения с ФИО1, у последней были выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение несоответствующее обстановке. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 самостоятельно открывала мундштук для прибора «Алкотектора», также ФИО1 было разъяснено каким образом необходимо осуществлять выдох, однако ФИО1 несколько раз осуществляла продув прибора, поскольку ФИО1 осуществляла выдох не полностью, на что ФИО1 он (свидетель) неоднократно указывал, вместе с тем после того как ФИО1 осуществила правильно выдох, на приборе алкотектора был отображен результат измерения, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна. Замечаний по ходу проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступило. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства и составлен акт о помещении задержанного транспортного средства на спецстоянку. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства было осуществлено с применением видеозаписи «Дозор 77». В связи с тем, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении нее им (свидетелем) был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, все копии процессуальных документов были вручены ФИО1 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации у 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла транспортным средством Ниссан Кашкай 2, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при этом в ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут им был остановлен автомобиль Ниссан Кашкай, который двигался навстречу служебного автомобиля, после чего водитель данного транспортного средства припарковался у магазина «Магнит», поскольку в указанный период проводилась операция «нетрезвый водитель» было принято решение проверить документы у водителя, в ходе проверки которых у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принятых Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), таким образом из указанного протокола следует, что у ФИО1 имелись в наличии все вышеуказанные признаки опьянения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии фиксации признаков опьянения сотрудником Госавтоинспекции не обоснован. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последняя ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 147 № и приложенного к нему бумажного носителя, у ФИО1 установлено состояние опьянения, результаты освидетельствования составили 1,175 мг/л. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку закон обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию компетентного должностного лица, то вопреки доводам жалобы согласие водителя на его прохождение не требуется. Кроме того, сам фат прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что она была согласна на его прохождение. Вопреки доводам защитника, ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует ее подпись в акте освидетельствования, данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистартора «Дозор 77». 

Указание защитника на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются противоречия в признаках опьянения, которые имелись у ФИО1, не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелись все признаки опьянения, перечисленные в пункте 2 Правил. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не всех признаков не свидетельствует об их отсутствии у ФИО1 и не влечет признание указанных процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств, так как наличие у водителя одного из признаков опьянения уже является одним из оснований направления его на освидетельствование.

Ссылка защитника на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту, при этом освидетельствование ФИО1 проведено в 21 час 53 минуты, не свидетельствует о наличии противоречий, поскольку составление протокола начинается с указания даты, времени и места его составления, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы защитника о недопустимости полученных в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, со ссылками на то, что ФИО1 осуществляла выдох в прибор несколько раз, а также то что инспектором ДПС в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были разъяснены минимально допустимые пределы наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, несостоятельны.

Из имеющейся в материалах видеозаписи освидетельствования ФИО1 следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 неоднократно производила выдох в отверстие мундштука, однако прибор, окончательный результат не показывал, поскольку выдох в прибор ФИО1 осуществляла не полностью, на что обращалось внимание сотрудником ГИБДД и ФИО1 разъяснялось каким образом необходимо осуществлять выдох. После того как ФИО1 правильно продула прибор, на экране прибора высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у ФИО1 паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,175 мг/л. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, поскольку с результатами освидетельствования была согласна. 

Все действия, необходимые для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документов проводились инспектором ДПС в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в оспариваемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и приложенным бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства и актом о помещении его на специализированную стоянку; свидетельством о поверке средства измерений; сведениями видеозаписи «Дозор77». 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, последней разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний не имела. 

В этой связи доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, о не разъяснении последней прав, опровергаются сведениями самого протокола об административном правонарушении, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 77».

Как протокол об административном правонарушении, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены ФИО1, о чем имеется ее подпись в данных процессуальных документах. Таким образом, довод жалобы в этой части также является несостоятельным. 

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении процессуальные документы были составлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в противоречия друг с другом не вступают.

Мировым судьей не было установлено несоответствия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствовали, как не усматриваются и в настоящее время. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством по форме и содержанию также соответствует требованиям КоАП РФ, составлен с применением видеозаписи, с участием ФИО1, с указанием времени и места остановки, оснований для отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 с протоколами была ознакомлена, замечаний по его составлению не представили.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. 

Довод защитника о совершении ФИО1 административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, так как, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она была вынуждена сесть за руль, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, ввиду возможного причинения ей бывшим супругом телесных повреждений, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения, и указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. 

В связи с тем, что ФИО1 и ее защитником бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судьей апелляционной инстанции подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.14-30.17 КоАП РФ. 

Судья А.А. Шварова