11RS0012-01-2020-000318-44 Дело № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО8 обратился в суд к ООО «АвтоЛайн» с иском о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что состоял соответчиком в трудовых отношениях с 12.11.2019, при этом с 13.11.2019 по 13.12.2019 работал в бригаде из 4-х человек в должности оператора лесозаготовительной машины. Директор ООО «АвтоЛайн» ФИО9 через своего отца ФИО10 06.12.2019 и 13.12.2019 выплатил аванс в размере 100 000 рублей, при этом задолженность по заработной плате составила 138 000 рублей. Поскольку ответчик свои обязанности по выплате заработной платы должным образом не исполнил, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ООО «АвтоЛайн» невыплаченную зарплату в размере 138 000 рубленей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО11, ФИО12, на стороне ответчика – ФИО10

Истец, в суде не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил. Ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее показал, что был трудоустроен у ответчика по трудовому договору. Работал в период с 13.11.2019 по 13.12.2019. С работодателем договорились, что оплата за работу сдельная, 110 рублей с кубического метра древесины. За работу в ноябре 2019 года работодатель выплатил зарплату в размере 75 000 рублей, за декабрь 2019 года получил аванс 25 000 рублей. Оплата работы осуществлялась через карту ФИО10 на карты супруг работников вахты ФИО11 и ФИО12 Фиксация заготовленной древесины осуществлялась компьютером, установленном в хорвейстере. Ежедневные сведения по заготовленной древесине сдавали руководителю, себе никаких сведений не оставляли. По итогам работы сфотографировали показатели компьютера.

Представители истца – адвокат Мацконите Л.А., действующая на основании ордера, и помощник адвоката иск поддержали по доводам в нем изложенных. Пояснили, что ФИО8 подписал трудовой договор с ООО «АвтоЛайн», при этом с последним был ознакомлен, с условиями согласился. Работал на заготовке леса в районе г. Лесосибирска Енисейского района Красноярского края. Размер зарплаты оговаривался устно, письменно нигде не фиксировался, при этом зависел от объемов заготовленной древесины. 110 рублей за 1 куб.м древесины – это средняя цена по России. Полагают, что ООО «АвтоЛайн» и ФИО10, который также является индивидуальным предпринимателем, совершают какие-то операцию с целью уйти от налогов и снизить свои затраты, однако последние представить не могут. По устной договоренности с Мышинскими было принято решение, что зарплата будет перечисляться на карты ФИО11 и ФИО12 ФИО1 ФИО8 знал, последний был снабженцем, с ним никаких договорных отношений у ФИО8 не было. 

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени заседания извещены надлежаще, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении судебного заседания с использованием ВКС, поскольку ранее направлялось судебное поручение по опросу представителя ответчика, при этом последнее было исполнено. Более того, представитель ответчика представил отзыв, из которого следует, что с иском не согласны, ООО «АвтоЛайн» с истцом в трудовых отношениях не состояло, ФИО8 был приглашен генеральным директором ООО «СвязьПроект» ФИО5 для оказания разовой услуги по заготовке круглого леса на корню. Оспаривает факт заключения трудового договора с истцом.

При опросе в судебном заседании в рамках исполнения судебного поручения представитель ответчика также указал, что исковые требования не признают, директор ООО «АвтоЛайн» не состоял с ФИО8 в трудовых отношениях, кем подписан трудовой договор от 12.11.2019 не знает. 

Третье лицо ФИО11 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила отзыв, из которого следует, что ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 с 11.12.2019 трудоустроились к ФИО4 по трудовому договору, при этом была достигнута устная договоренность, что оплата будет составлять 115 рублей за м3. Бригада по результатам работы должна была получить 952 000 рублей. ФИО4 через своего отца ФИО10 на ее карту 06.12.2019 и 13.12.2019 перечислил 200 000 рублей. 552 000 рублей должны были быть переведены после Нового года, однако денежные средства не поступали. 

ФИО12 в суд также не явилась, представила отзыв, из которого следует, что ФИО2 и ФИО8 в бригаде с ФИО6 ФИО4 месяц работали в ООО «АвтоЛайн». Заработная плата должна была быть произведена двумя суммами: первая – в период работы, вторая – после подсчета кубатуры в январе 2020 года. Денежные средства перечислялись через ее банковскую карту и карту ФИО7 

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, о причине неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела. При этом при опросе в рамках исполнения судебного поручения показал, что денежные средства в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей переводил ФИО11 и ФИО12 по просьбе ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ФИО8, ФИО11, ФИО12, при этом денежные средства перечислялись в качестве заработной платы. 

Суд считает возможным начать рассмотрение дела при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В Российской Федерации, как демократическом государстве, порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений регулируется нормами Трудового кодекса. 

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 между ООО «АвтоЛайн», в лице директора ФИО4, и ФИО8 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО8 был принят на работу для выполнения работ в ООО «АвтоЛайн» и назначен на должность оператора лесозаготовительной машины John Deere (п. 1).

Из п. 3 Трудового договора следует, что последний вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок, при этом п. 4 договора определено, что работа по договору является для работника основной.

Ответчик оспаривает факт заключения с истцом трудового договора. При этом последним было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 20.01.2021, составленного экспертами ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», подпись от имени ФИО4 в Трудовом договоре от 12.11.2019, заключенного от имени ООО «АвтоЛайн» в лице директора ФИО4 с ФИО8, расположенная на оборотной стороне листа в строке «Директор ФИО4» выполнена от руки пастой сине-фиолетового цвета для шариковых ручек непосредственно на бумаге без какой-либо предварительной технической подготовки и без использования средств оргтехники. Установить кем, ФИО4 или иным лицом (с подражанием подписи ФИО4), выполнена подпись от имени ФИО4 в Трудовом договоре от 12.11.2019, заключенном от имени ООО «АвтоЛайн» в лице директора ФИО4 с ФИО8, расположенная на оборотной стороне листа в строке «Директор ФИО4», не представилось возможным. Признаки, свидетельствующие о необычности письма в момент выполнения исследуемой подписи от имени ФИО4 в Трудовом договоре от 12.11.2019, заключенного от имени ООО «АвтоЛайн» в лице директора ФИО4 с ФИО8, расположенная на оборотной стороне листа в строке «Директор ФИО4» отсутствуют. Исследуемая подпись не выполнена с непривычным удержанием пишущего прибора, а также с намеренным изменением ФИО4 своей подписи (автоподлог). Установить, выполнена ли исследуемая подпись от имени ФИО4 в иных необычных условиях (неудобная поза, недостаточная освещенность, подражание и др.), не представилось возможным, поскольку «пороги сбиваемости» письменно двигательного функционально-динамического комплекса навыков у разных лиц различны и соответствующие признаки могли в конкретном случае не проявляться. 

Стороны выводы эксперта не оспорили. 

Суд исходит из того, что ответчиком в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что подпись в трудовом договоре от имени директора ООО «АвтоЛайн» поставлена иным, чем ФИО4, лицом. 

В тоже время суд, соглашаясь с позицией представителей истца, исходит из того, что вышеназванный факт не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку делегирование полномочий директора на подписание трудовых договоров иному лицу не может негативно повлиять на права работника, который при трудоустройстве получил подписанный работодателем трудовой договор, при этом исходил из добросовестности действий работодателя. 

Более того, суд учитывает, что на Трудовом договоре от 12.11.2019 стоит оттиск печати ООО «АвтоЛайн», по внешнему виду идентичный оттиску печати ООО «АвтоЛайн», проставленному на копии доверенности, выданной ООО «АвтоЛайн», и штатном расписании, имеющихся в материалах дела, в связи с чем суд исходит из того, что Трудовой договор от 12.11.2019 подписан уполномоченным работником ООО «АвтоЛайн». 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Трудовой договор от 12.11.2019, заключенный между ООО «АвтоЛайн» и ФИО8 является действительным, поскольку иного в суде не доказано. 

При этом суд исходит из того, что ООО «АвтоЛайн» не лишен возможности проверки обстоятельств оформления спорного трудового договора путем обращения в правоохранительные органы, что последним длительное время не делалось.

Из объяснений истца следует, что в ООО «АвтоЛайн» он проработал с 13.11.2019 по 13.12.2019, более на работу не выходил, так как ответчик взятые на себя обязательства по выплате зарплаты не выполнил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с 12.11.2019 по 13.12.2019 стороны состояли в трудовых отношениях.

Согласно штатного расписания ООО «АвтоЛайн», действовавшего с 01.01.2019, в штате числятся директор, 1 бухгалтер, 10 водителей автобуса категории D, 10 кондукторов, 1 слесарь. 

В тоже время согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.05.2020 ООО «АвтоЛайн» занимается регулярными перевозками пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (основной вид деятельности), однако к дополнительным видам деятельности относится деятельность по лесозаготовке предоставления услуг в области лесозаготовок, то есть привлечение работников к заготовке древесины не противоречит заявленным видам деятельности Общества. 

Исходя из положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К обязательным условиям трудового договора в силу ст. 57 ТК РФ законодатель относит, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В тоже время из текста Трудового договора от 12.11.2019 следует, что местом работы работника является лесозаготовительный участок по адресу: Россия, Красноярский край, без указания района. 

П. 4 Трудового договора от 12.11.2019 определено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата заработной платы по договоренности сторон. Выплата заработной платы производится два раза в месяц. При выполнении работ в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др. работнику производятся соответствующие доплаты. Сверхурочная работа оплачивается согласно нормам действующего трудового законодательства РФ. 

Судом учитывается, что в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, при заключении трудового договора истцу точный размер заработной платы установлен не был. 

Данный трудовой договор подписан сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями договора стороны были ознакомлены и согласны. 

Проверяя размер заработной платы, заявленной истцом ко взысканию, суд исходит из следующего. 

Истец указывает, что размер зарплаты в договоре не оговаривался. Из бесед с оператором, работавшим на предприятии ранее, полагали, что оплата работы будет производиться из расчета 110 рублей за 1 куб.м. Расчет задолженности произвели с учетом работы бригады из 4 человек и заготовленной древесины 8661,49 куб.м, что отражено в фотокопии. Задолженность по зарплате составила 138 000,00 рублей из расчета (952 000,00 (положено) – 400 000,00 (выплачено) / 4 чел. 

Согласно сведений МИФНС России № по Красноярскому краю от 14.05.2020 №В в налоговом органе отсутствуют сведения о доходах ФИО8, выплаченных работодателем ООО «АвтоЛайн». 

При этом по информации Центра ПФР в Республике Коми от 14.05.2020 № сведениями о работе ФИО8 в ООО «АвтоЛайн» не располагают. При этом из вышеназванного ответа следует, что в период ноябрь-декабрь 2019 года ФИО8, работал в ООО «Стандарт» в Красноярском крае. 

Из справок по операциям от 06.12.2020 и 13.12.2020 следует, что ФИО11 и ФИО12 от В.В. М. поступили денежные средства в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей каждой. 

ФИО10 факт перевода денежных средств третьим лицам не оспаривает, однако ссылается на то обстоятельство, что денежные средства переводились для истца и его напарников от иного, чем ООО «АвтоЛайн», лица за выполнение разовых услуг.

Представитель ООО «АвтоЛайн» также указал, что никаких денежных средств истцу в счет оплаты выполненной по трудовому договору работы не переводилось, ФИО10 поручений об оплате работы не давалось. 

Истцами довод ответчика и третьего лица не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что переведенные третьим лицом ФИО10 ФИО11 и ФИО12 денежные средства предназначались истцу за иную, чем в ООО «АвтоЛайн», работу. 

Истец и его представители ссылаются на тот факт, что между ФИО8 и директором ООО «АвтоЛайн» была достигнута устная договоренность о перечислении зарплаты третьим лицам.

В тоже время согласно ч. 3, 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, суду не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств достижения сторонами договоренности о перечислении зарплаты от ООО «АвтоЛайн» к ФИО8 через ФИО10, ФИО12 и ФИО11

В свою очередь ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты истцу заработной платы за период с 13.11.2019 по 13.12.2019, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании зарплаты обоснованной и предлежащей удовлетворению. 

Между тем истец просит взыскать заработную плату в размере 138 000 рублей из расчета 110 рублей за 1 куб.м древесины, однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств того, что оплата за 1 куб.м заготовленной древесины составляет заявленный им размер. 

При этом суд не может принять как допустимое и достоверное доказательство выполненного истцом объема работы представленную распечатку заготовки древесины, поскольку суду не представлен источник документа, при этом указанная в распечатке кубатура никем не заверена. 

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки, компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статья 129 ТК РФ содержит следующие понятия: тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ст. 129 (части вторая - пятая) ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В то же время в силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами., трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 50 Трудового кодекса РФ определены особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 

В соответствии со статьями 146, 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 Кодекса).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.12.2009 № 1557-О-О, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 ТК РФ). Из этих положений указанного Кодекса следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2009 № 1160 указал, что изменения, внесенные в статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ (пункт 1 статьи 2), не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, правовая природа компенсационных выплат в виде районного коэффициента и северной надбавки исключает возможность их включения в минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на территории РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2018 № 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года установлен в размере 11 280 рублей. 

Согласно п. 7 Приложения к Постановлению Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 года №/П-18 к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30. 

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 года, Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года №-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 года № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%. 

Согласно Постановлению Совмина СССР от 03 января 1983 года № 

<

адрес> отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Таким образом, заработная плата работников, осуществляющих работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, – 

<

адрес> с 01 января 2019 года должна была быть не меньше 20 304 рублей в месяц, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Истец указывает, что отработал у ответчика месяц и один день. Ответчиком данный факт не оспорен. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «АвтоЛайн» должно было выплатить ФИО8 за полный отработанный месяц не менее 20 304 рублей, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств возможности увеличения размера заработной платы на основании локальных актов ответчика, в то время как истец не указал, что зарплата формировалась с какими-то неучтенными судом доплатами. 

Из материалов дела невозможно определить продолжительность рабочей недели истца, в связи с чем суд принимает при расчете зарплаты пятидневную рабочую неделю. В связи с изложенным за период с 13.11.2019 по 13.12.2019 ФИО8 должны были выплатить 21 226 рублей 91 копейку из расчета 20 304,00 рубля за 1 месяц (с 13.11.2019 по 12.12.2019) и 922,91 рубля за 1 день (20 304 / 22 рабочих дня). 

Третье лицо ФИО10 указал, что переведенные ФИО8 через ФИО11 и ФИО12 денежные средства зарплатой от ООО «АвтоЛайн» не являются, так как переводились по поручению иного лица. 

Представитель ООО «АвтоЛайн» данный факт поддержал.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в период с 13.11.2019 по 13.12.2019 истец и ответчик находились в трудовых отношениях, истцу должна была быть начислена и выплачена зарплата, что ответчиком сделано не было, с ООО «АвтоЛайн» в пользу ФИО8 надлежит взыскать заработную плату в размере 21 226 рублей 91 копейки. 

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты зарплаты за период со следующего дня после установленного срока выплаты по день обращения в суд в размере 39 100 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст. 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из исковых требований следует, что расчет по заработной плате должен был быть произведен 13 января 2020 года. 

Поскольку ответчиком данный факт не оспорен, кроме того последним, несмотря на требование суда еще при подготовке дела к судебному разбирательству, документы по трудовой деятельности ФИО8 не представлено, суд приходит к выводу, что заработная плата должна была быть выплачена в полном объеме 13 января 2020 года, что ООО «АвтоЛайн» выполнено не было, в связи с чем с 14 января 2020 года ответчик должен выплатить невыплаченную зарплату с учетом процентов. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 14.01.2020 по 29.04.2020 (день обращения в суд согласно конверта) в размере 915 рублей 94 копеек из расчета

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

21 226,91

14.01.2020

09.02.2020

27

6,25 %

1/150

21 226,91 * 27 * 1/150 * 6.25%

238,80 р.

21 226,91

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00 %

1/150

21 226,91 * 77 * 1/150 * 6%

653,79 р.

21 226,91

27.04.2020

29.04.2020

3

5,50 %

1/150

21 226,91 * 3 * 1/150 * 5.5%

23,35 р.

Итого:

915,94 руб.

Сумма основного долга: 21 226,91 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 915,94 руб.

При этом суд исходит из того, что истец не лишен возможности обратиться в суд за взысканием процентов по ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно. 

Что касается заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при невыплате денежных средств за совмещение работ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отсюда, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, учитывая, что истцу работодателем длительное время не выплачивалась заработная плата и за защитой своего нарушенного права ФИО8 вынужден был обратиться в суд. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отсюда, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом размера удовлетворенных требований (12,5%), ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 892 рублей 75 копеек (592,75 + 300,00).

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» в пользу ФИО8 заработную плату в размере 21 226 (Двадцати одной тысячи двухсот двадцати шести) рублей 91 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» в пользу ФИО8 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 915 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 5915 (Пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 94 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 892 рубля 75 копеек. 

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.