Дело №2-409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 26 сентября 2018 года 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания» (АО «ПСК») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, незаконным отключения электроэнергии, возложении обязанности возобновить ее подачу, об аннулировании задолженности, а также о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 к филиалу Омскэнерго ПАО «МРСК Сибири» с требованием о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, незаконным отключения электроэнергии, возложении обязанности возобновить ее подачу, об аннулировании задолженности, а также о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истец указал, что 06.12.2017 представителем ответчика ФИО3 без надлежащего уведомления была проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии в его квартире. В ходе проверки выявлено, что на прибор учета якобы производилось воздействие магнитными полями, в связи чем прибор учета признан непригодным для расчетов за потребляемую энергию. По результатам проверки составлен акт проверки № 5511000703 в двух различных экземплярах. В варианте истца отсутствует указание на время проверки, основания ее проведения, что, по мнению истца, указывается на его недействительность. На основании вышеуказанного акта, произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 8 714 кВт. Полагает, что указанный расчет также незаконен, так как основан на недействительном акте. Утверждает, что магнитная пломба на момент проверки находилась в том же состоянии, что и на момент ее установки. Связывает это с незаконными действиями сотрудниками Омскэнерго, которые сразу установили деформированные пломбы. 02.07.2018 квартира истца была отключена от электричества. Однако о предстоящем отключении в нарушение требований закона не был уведомлен. 

Полагает, что прибор учета находится в исправном состоянии, в связи с чем отключение произведено незаконно.

В судебном заседании истец ФИО2, уточнив требования, полагал необходимым привлечь соответчиком организацию, ответственную за отключение электроэнергии, а именно к АО «Петербургская сбытовая компания» (АО «ПСК») как гарантирующего поставщика. 

Представители ответчиков филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» ФИО4 иАО «Петербургская сбытовая компания» (АО «ПСК») - ФИО5 действующих на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца не признали, поддержали доводы, подробно изложенные в возражениях. 

Так в возражениях относительно исковых требований ФИО2 указано, что услуги по передаче электрической энергии, в том числе бытовым потребителям, оказывает территориально-сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» в лице Омского филиала «Омскэнерго». Введение ограничения подачи электроэнергии основано на заявке от 10.05.2018, направленной в адрес РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», которая была направлена в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии от 06.12.2017. О предстоящем отключении была надлежаще укедомлена жена истца посредством направления почтовой корреспонденции. Действия всех лиц, участвующих в проведении проверки счетчиков, уведомлении истца о предстоящем отключении, а также непосредственно по отключению истца от электроснабжения являются законными, в связи с чем полагают, что требования удовлетворению не подлежат.

Просили суд отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав потребителей в связи с отключением электроэнергии.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу приказа № 76 Министерства энергетики РФ от 19.02.2014 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири - «Омскэнерго» с 01.03.2014 присвоен АО «Петербургская сбытовая компания», которая с 01.03.2014 осуществляет поставку услуг по электроснабжению потребителей физических лиц, в том числе по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами АО «Петербургская сбытовая компания» осуществляет поставку услуги надлежащего качества на объекты абонентов. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств иного в судебном заседании не представлено.

Исходя из положений Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Петербургская сбытовая компания» с ООО «Омская энергосбытовая компания», последние обеспечивают работу с потребителями первых, в том числе по вопросам заключения, расторжения, изменения договоров, исполнения договоров, расчета объема и стоимости потребления, формирование и выставление платежных документов, прием платежей.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.10.1999 супруга истца - ФИО1, которая, как ее муж, являются потребителями электроэнергии.

Отношения, возникающие из договора энергоснабжения, предусматривающие обязанность абонента соблюдать установленный режим потребления энергии, порядок оплаты энергии абонентом регламентируются статьями 539, 543, 544 ГК РФ. 

Вопросы учета потребленной электроэнергии и расчета платы за коммунальные ресурсы и безучетное потребление энергии урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. 

Пунктом 2 указанного документа дано определение безучетного потребления - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 193 Основных положений определено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Так, из показаний истца, представителей ответчика, свидетеля ФИО3, установлено, что 06.12.2017 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» (сетевой организации) ФИО3 совместно с ФИО6 в ходе плановой проверки с участием ФИО2 выявлены изменения структуры вещества, индикатора антимагнитной пломбы. В связи с чем, им составлен акт проверки приборов учета № 27 от 06.12.2017, в котором зафиксированы повреждения антимагнитных пломб. В связи с чем, составлен акт № 551531000703 о неучтенном (безучтеном) потреблении электроэнергии гражданином - потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению. Согласно указанному акту потребитель ФИО1, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершила безучетное потребление путем повреждения прибора учета (путем воздействия внешним магнитным полем на прибор учета, в связи с чем изменилась структура вещества индикатора антимагнитной пломбы. Указано, что использовалась фото и видеофиксация. Акт подписан представителями сетевой организации, также указано, что при составлении акта присутствовал потребитель ФИО2, который акт получил с его содержанием согласен. При этом истец ФИО2, проживающий в проверяемом жилом помещении, настаивал на том, что магнитом не пользовался, за состоянием пломб до проверки не наблюдал. На основании с пп. 194, 195 Основных положений в связи с грубым поведением истца ФИО3 произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в помещения офиса, копию расчета представили ФИО2 на следующий день.

В судебном заседании установлено, что копия акта получена ФИО2 06.12.2017, приложение к нему в виде расчета - 07.12.2017, о чем свидетельствует подпись последнего в указанном документе, что также не оспаривалось ФИО2 в исковом заявлении. Подписание данного акта ФИО2 также не отрицал. 

С учетом вышеизложенного, а также факта того, что при составлении акта и расчетного листа ФИО2 каких-либо возражений не заявлял, суд полагает, что последний с выявленными нарушениями был согласен, что также подтверждается его личной подписью. 

Доводы истца о том, что в содержание акта от 06.12.2017, имеющегося у истца, отличается от представленного ответчиками, а именно в копии истца не указана дата предыдущей проверки приборов учета, а также не доказан факт вмешательства в работу прибора учета, так как прибор является рабочим, а антимагнитная пломба могла повредиться при установке или в результате воздействия природных явлений, намагниченных инструментов представителей ответчиков, судом рассмотрены и не принимаются во внимание. 

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение вышеуказанных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Согласно п.п. «б» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб потребитель обязан немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно на истце и его супруге как на собственниках жилого помещения лежит обязанность по обеспечению сохранности и безопасности внутридомового электрооборудования, в том числе и приборов учета электрической энергии.

Из пояснений истца следует, что ему не было известно о наличии повреждений на антимагнитных пломбах прибора учета, поэтому своевременно об этом с соответствующие службы, а также правоохранительные органы не сообщали.

При этом, анализируя акт проверки приборов учета электроэнергии от 22.07.2017, следует, что с участием потребителя ФИО2 установлен и опломбирован прибор учета потребления электрической энергии №. Какие - либо повреждения, в том числе антимагнитных пломб, не обнаружено, замечания при написании данного акта не поступали, акт подписан ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены ФИО2 в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о незаконности данного акта в связи с тем, что ему не предоставлена копия последнего не имеет правового значения, так как целями данного мероприятия является регулярная проверка приборов учета, проводимая с участием потребителей, результаты которой являются юридически значимыми обстоятельствами.

Оценивая представленный истцом акт исследования электросчетчика № 5.5-44-2018 от 27.08.2018, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и полагает, что выводы, отраженные в акте, не противоречат позиции ответчиков, которые не оспаривают факт нахождения прибора учета в рабочем состоянии, более того, подтверждают его вышеуказанным актом проверки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт воздействия внешнего источника магнитным полем на прибор учета, в результате чего были повреждены антимагнитные пломбы и не уведомление об этом соответствующие службы подтверждают факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. 

При этом объективных и достаточных доказательств отсутствия факта безучетного потребления ФИО1 и ФИО2 электроэнергии истцом суду не представлено.

Нарушения, допущенные при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 06.12.2017, являются несущественными и не влияют на результаты проверки, указывают лишь на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей составителем последнего, и не могут быть основанием для признания акта недействительным. 

При указанных обстоятельствах при наличии доказательств безучетного потребления и отсутствия существенных нарушений при составлении акта, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным акта о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.07.2017 удовлетворению не подлежат. 

Поскольку абонент не исполнил свою обязанность по незамедлительному оповещению энергоснабжающей организации о неисправности прибора учета электроэнергии, предусмотренную положениями ст. 543 ГК РФ, определить точную дату нарушения надлежащего учета в жилом доме, объективно не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет платы за электроэнергию, потребленную в указанном жилом помещении, исходя положения п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 по нормативу коммунальных услуг в случае отсутствия информации по мощности токоприемников, с учетом количества проживающих лиц, повышающего коэффициента, за 3 месяца.

Расчет, представленный ответчиками, проверен в судебном заседании и принимается судом как основанный на требованиях действующего законодательства. 

Истцом представленный ответчиками расчет не оспорен, доказательств необоснованности последнего суду не представлено. 

Как следует из материалов дела на финансовый лицевой счет абонента - ФИО1 на основании оспариваемого акта произведено начисление задолженности за безучетное потребление электроэнергии, которая погашена на момент рассмотрения дела не была. 

Наличие указанной задолженности повлекло отключение электроэнергии в жилом помещении истца, то есть наличие акта породило для истца определенные юридические последствия. Акт является документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

С учетом пояснений истца в судебном заседании установлено, что фактически по заявке ПАО «ПСК» в лице агента ООО «ОЭК» организация Горьковский РЭС ПАО «МРСК Сибири» прекратило подачу электроэнергии в жилище истца 02.07.2018, о чем был составлен акт, датированный 15.06.2018, что ответчики объяснили технической ошибкой должностных лиц Горьковский РЭС ПАО «МРСК Сибири».

Истец, оспаривая факт отключения электроэнергии, указывает о ненадлежащем уведомлении потребителя в лице его супруги или самого истца уполномоченными организациями, при этом ссылаясь на не действующие в период отключения электроэнергии Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. 

Согласно подпункта «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 118 данных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке (п. 119):

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Ответчики ссылаются на надлежащее вручение уведомления потребителю, указывая на то, что ФИО1 получила уведомление по почте 05.03.2018, что подтверждается копией уведомления от 02.03.2018, почтового уведомления о вручении заказного письма, копией кассового чека.

Суд полагает, что при проведении процедуры отключения потребителя от электрической энергии, поставщик обязан был установить об осведомленности должника-потребителя о предстоящем отключении. 

При этом представлены доказательства соблюдения данного требования ответчиком в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком АО «ПСК» соблюден порядок надлежащего уведомления о предстоящем отключении от электроснабжения потребителя услуги, в связи с чем, само отключение следует признать незаконным невозможно, а требования ФИО2, в том числе о восстановлении электроснабжения, а также производные требования об аннулировании задолженности, а также о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащему удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания» (АО «ПСК») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, незаконным отключения электроэнергии, возложении обязанности возобновить ее подачу, об аннулировании задолженности, а также о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2018