Судья: Мельникова О.В. 

УИД 16RS0051-01-2020-001789-35

Дело № 7-611/2020

Дело № 5-257/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Нигматзяновой И.Н., а также потерпевшей ФИО5, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2019 года в 04 часа 35 минут ФИО1 около дома № 25/1 по улице Родина города Казани, управляя транспортным средством «Lada»-217230 «Priora» с государственным регистрационным номером ...., в нарушение процитированных требований не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате которого она получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными административным органом доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес>18 (л.д. 51); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой происшествия (л.д. 5-8); копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13); рапорты сотрудника полиции, принимавшего меры к розыску водителя, сбившего ФИО5 (л.д. 10, 12); письменные объяснения потерпевшей ФИО5, а также очевидцев происшествия ФИО6 и ФИО7 (л.д. 15, 24, 26, 43, 44); акт осмотра транспортного средства ФИО1 с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 16-21); заключение эксперта № 679/128, согласно которому в результате деликтного инцидента ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 47-50).

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены судьей нижестоящей инстанции, как то требуется статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми и имеющими доказательственную силу.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с этим нижестоящая судебная инстанция пришла к резонному и уместному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, выступая в свою защиту, отметил в жалобе, что к деликтному инциденту привел неожиданный и непредвиденный маневр со стороны самого пешехода, шагнувшего от края проезжей части в сторону управляемого им транспортного средства.

Между тем потерпевшая ФИО5 такое развитие событий не поддержала. Она настаивала на том, что, следуя в сторону ПАТП № 2, двигалась вдоль края проезжей части в районе дома № 25/1 по улице Родина, не меняя направление. В этот момент она ощутила удар сзади и упала на асфальт. Сбивший ее автомобиль не остановился и скрылся с места наезда.

Объективных данных, указывающих на том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автор жалобы не был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения и избежать касания с пешеходом, в материалах дела не имеется. 

Напротив, при проявлении в условиях недостаточной видимости, к которой апеллирует фигурант, требуемой от водителя осмотрительности и осторожности он мог и должен был заметить пешехода, идущего по краю дорожного полотна, и занять такое положение на проезжей части, которое позволило бы беспрепятственно его миновать, но не сделал этого, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Такое поведение ФИО1 идет в разрез с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5, а потому содержит признаки административно наказуемого деяния, сформулированного в части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение инициатора пересмотра дела о том, что назначенное ему наказание является чрезвычайно строгим, несостоятельно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность и влияющих на тяжесть содеянного, отнес повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь, статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда, избирая ФИО1 вид и меру наказания, приведенные положения учел и обоснованно принял во внимание многочисленные факты привлечения его к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54).

В этой связи судья, отталкиваясь от конкретных обстоятельств наезда на пешехода и его последствий, оправданно решил, что единственно возможным способом достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний будет являться назначение ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Веских оснований для признания назначенного заявителю административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей нижестоящей инстанции правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, поводов для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин