Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности – адвоката Шавандина Е.И., представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО», мотивируя тем, что 09.12.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Сузуки гос.рег.знак № под управлением ФИО1 с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Виновником ДТП является водитель ФИО1, чья ответственность застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО», куда она 13.12.2016г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для его рассмотрения. Случай был признан страховым, и ей было перечислено страховое возмещение в сумме 170800 руб. в счет восстановительного ремонта и 23840 руб. в счет УТС. В соответствии с экспертным заключением № от 20.01.2017, выполненным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 201223 руб. По заключению эксперта ФИО2 № от 21.01.2017 г. утрата товарной стоимости составила 49562 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил: в счет восстановительного ремонта: 201223-170800 = 30423 руб., в счет УТС 49562-23840 = 25722 руб., всего 56145 руб. 23.03.2017 г. истец отправила ответчику почтовой корреспонденцией претензию с приложением копий экспертных заключений, в которой просила добровольно выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы за проведение оценки и неустойку. Претензию истца ответчик получил 28.03.2017 г., однако она осталась без ответа. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ неустойка за период с 10.01.2017 по 10.04.2017г. (день составления иска) 56145 руб. *1%*90 дней = 50530,50 руб. 

ФИО7 просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 56145 руб., неустойку с 10.01.2017г. по день вынесения решения (на день составления иска неустойка составляет 50530,50 руб.), компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 28072,50 руб., судебные расходы: 11000 руб. - расходы по проведению оценки, 1650 руб. - нотариальные расходы, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 74319 руб., неустойку с 10.01.2017г. по 10.10.2017 г. в размере 200661,30 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы: 11000 руб. - расходы по проведению оценки, 1650 руб. - нотариальные расходы, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности Шавандин Е.И. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности - адвокат Шавандин Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль отремонтирован. Пояснил, что он полностью согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> Указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>, в части исключения из числа повреждений, полученных при ДТП, повреждений лонжерона левого заднего и панели задка. Страховая компания ответчика зафиксировала повреждения панели задка при осмотре автомобиля истца, что отражено в акте осмотра от 14.12.2016 г., и отнесла его к повреждениям, полученным в заявленном ДТП.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что экспертами заключение 

<

данные изъяты> вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. В экспертном заключении 

<

данные изъяты> местом проведения осмотра указан адрес: 

<

адрес>, дата и время осмотра -25.09.2017г. 11-30. Однако по результатам изучения фототаблицы с осмотра установлено, что фактически осмотр поврежденного транспортного средства проведен по адресу: 

<

адрес>, у домов № без извещения представителя страховщика об изменении адреса проведения осмотра. Представитель ответчика 25.09.2017 г. прибыл по адресу экспертного учреждения для участия в осмотре автомобиля, однако в указанное время осмотр автомобиля не проводился. Расчет восстановительного ремонта транспортного средства выполнен с использованием лицензионного продукта Auda Pad Web в модуле Калькуляция-PRO (КАСКО), а не в модуле ОСАГО-Про. Стоимость нормо-часа, ЛКМ и запасных частей приняты экспертом самостоятельно, т.е. не в автоматическом режиме. Таким образом, расчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля в части соответствия данным ценовых справочников РСА. Ряд повреждений, заявленных к возмещению в рамках настоящего спора, истцом страховщику не предъявлялись и оспариваются последним, а именно: лонжерон задний левый (устранение перекоса, замена), боковина задняя правая, видимые нарушения зазоров проема крышки багажника. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> лонжерон задний левый имеет повреждения в виде деформации, расположенной в передней части детали и излома металла с образованием острой складки на ребре жесткости, расположенной в задней части детали. Однако согласно фототаблице с осмотра на стр. 18 (л.д. 201) экспертного заключения 

<

данные изъяты> лонжерон задний левый соответствует своей конструкции и повреждений не имеет. В соответствии с п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров. Однако в экспертном заключении 

<

данные изъяты> отсутствуют сведения о том, что экспертом производились замеры, об используемых средствах измерения, а также о том, что производился демонтаж каких-либо деталей, в частности заднего бампера, отсутствует фото автомобиля со снятым бампером. Таким образом, наличие перекоса детали лонжерон задний левый экспертом в нарушение п. 1.6 ой методики не установлено. Аналогичная ситуация с отсутствием замеров и в отношении видимых нарушений зазоров проема крышки багажника. САО «ЭРГО» согласно с экспертным заключением 

<

данные изъяты> В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, неустойка и штраф подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на проведение досудебных экспертиз и на услуги представителя завышены. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сервисрезерв» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 09.12.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 с принадлежащим ФИО7 и под ее управлением автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 г., из которого следует, что ФИО1 не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, тем самым нарушила п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11). 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», куда она 13.12.2016г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для его рассмотрения. 

14.12.2016 г. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от 14.12.2016 г. (л.д. 107-108). Случай был признан страховым, и ей 09.01.2017 г. было перечислено страховое возмещение в сумме 170800 руб. в счет восстановительного ремонта и 11.01.2017 г. перечислено 23840 руб. в счет УТС (л.д. 126-129) на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> (л.д. 106-125). 

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за расчетом стоимости восстановительного ремонта и размера УТС.

В соответствии с экспертным заключением № от 20.01.2017, выполненным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 201223 руб. По заключению № 

<

данные изъяты> от 21.01.2017 г. утрата товарной стоимости составила 49562 руб. 

28.03.2017 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключений 

<

данные изъяты>" и 

<

данные изъяты> (л.д. 41-42). 

В ответ на претензию истца САО "ЭРГО" 06.04.2017 г. сообщило, что оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д. 151, 152). 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с суммой ущерба и просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Ходатайство ответчика было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено 

<

данные изъяты> 

Из заключения судебных экспертов № от 15.07.2017 г. 

<

данные изъяты> усматривается, что эксперт пришел к выводу, что в представленных для проведения судебной экспертизы материалах отсутствуют области и возможные способы фиксации повреждений лонжерона заднего (съемки нижней части кузова), панели задка при снятом полностью или частично заднем бампере, однако в имеющемся в материалах дела акте осмотра автомобиля от 14.12.2016г., организованного страховой компанией, зафиксированы повреждения панели задка - деформация с изгибом, и в заключении по обстоятельствам происшествия указано, что повреждения панели задка относятся к повреждениям, полученным в заявленном ДТП. В судебном заседании 16.08.2017 г. эксперт ФИО4 указал, что возможно увидеть повреждения лонжерона заднего левого и панели задка при при снятом заднем бампере автомобиля либо следы ремонтных воздействий, однако автомобиль при проведении экспертизы не осматривался. 

С учетом пояснений эксперта 

<

данные изъяты> суд пришел к выводу, что имеется неполнота проведенного данным экспертным учреждением исследования, в связи с чем определением судаот 16.08.2017 г. по делу было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: получены ли повреждения панели задка и лонжерона заднего левого автомобиля при указанных обстоятельствах ДТП от 09.12.2016г.? Если данные повреждения получены в указанном ДТП, то определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № 432-П и Единым справочником РСА и определить размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.

Как следует из заключения эксперта № г. 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 221600 руб., размер УТС - 47359 руб.; повреждения лонжерона заднего левого и панели задка, за исключением повреждения усилителя заднего бампера и повреждений кузова в виде перекоса проема двери задней левой, с технической точки зрения соответсвуют обстоятельствам ДТП; установить наличи, степень поврждений усилителя заднего бампера, а также кузова в виде перекоса проема двери задней левой, а также установить их сооответствие либо несоответствие обстоятельствам ДТП возможным не представляется.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение составлено с учетом резулитатов осмотра 25.09.2017 г. автомобиля. При осмотре экспертом было обнаружено повреждение панели задка в виде деформации с образованием изломов на ребрах жесткости, расположенной в левой части детали; повреждения лондерона заднего левого в виде деформации в передней части детали и излома металла с образованием сотрой складки на ребре жесткости в задней части детали. Экспертом отмечено, что из представленных ему фотоматериалов на момент осмотра 20.01.2017 г. пол багажника имеет повреждения в виде изломов и острой складки металла, расположенной в передней левой части детали над лонжероном задним левым, в месте изх непосредственного сопряжения. На момент осмотра автмообиля 25.09.2017 г. повреждения атвомобиля были частично устранены. 

В судебном заседании 11.10.2017 г. был опрошен эксперт 

<

данные изъяты> ФИО5, который пояснил, что осмотр автомобиля проводился 25.09.2017 г. в 11 ч. 30 мин. у 

<

адрес> - на перекрестке 

<

данные изъяты>, поскольку на кровле 

<

адрес> производились работы. Автомобиль на осмотр был представлен супругом истца, представитель страховой компании на осмотр не явился. К назначенному времени никто от страховой компании по адресу офиса 

<

данные изъяты>»- 

<

адрес> не приходил и не изъявлял своего желания участвовать в осмотре автомобиля. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседани пояснила, что в день осмотра автомобиля страховой компанией к указаному времени был направлен представитель по адресу офиса 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, однако, как указала ФИО3, доверенности от страховой компании у данного представителя не было. Суд полагает, что страховая компания не была лишена возможности немедленно осведомиться о точном месте осмотра автомобиля непосредственно в экспертном учреждении либо немедленно связаться с судом, чтобы суд мог осведомиться в экспертном учреждении (у эксперта) о точном месте проведения осмотра. 

Эксперт ФИО5 указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта проводился с использованием лицензионного продукта Audatex с коэффициентом по понижению стоимости лакокрасочных материалов, поскольку программа ОСАГОПро не позволяет изменять каталожные номера деталей, которые указаны в ней неверно. Расчет можно проверить по стоимости запасных частей по справочнику РСА и стоимости норма-часа. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта и размера УТС рассчитана экспертом неверно, ответчиком суду не представлено. 

Также экспертом указано, что автомобиль при осмотре не разбирался, задний бампер не демонтировался. Автомобиль был представлен на осмотр в частично восстановленном виде. Повреждения панели задка, пола багажника и лонжерона заднего левого на автомобиле не доустранены. При деформации пола, панели задка и лонжерона, боковина задняя левая образуют проем и заднюю часть кузова автомобиля, это сопряженные элементы и все они деформированы, следовательно, перекос проема крышки багажникаи заднего лонжерона очевиден, поэтому здесь нет необходимости проводить замеры для определения перекоса. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд полагает, что заключение 

<

данные изъяты> является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку выводы в нем экспертом сделаны с учетом осмотра автомобиля, они мотивированы, обоснованы с технической точки зрения, в судебном заседании 11.10.2017 г. эксперт дал исчерпывающие объяснения относительно метода обнаружения нарушения геометрических параметров кузова автомобиля в виде перекоса проема крышки багажника и заднего лонжерона.

Заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в размере 74319 руб. 

Поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 10.01.2017 г. по 10.10.2017 г. в размере: 74319х0,01х270=200661,30 руб. 

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 37159,50 руб. 

Ответчиком САО "ЭРГО" было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки составила бы более 270 % от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, при том, что просрочка ответчика в его уплате составляла около девяти месяцев. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб. 

Обсуждая вопрос о снижении штрафа, суд полагает, что он не должен служить средством обогащения истца, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, снижает его размер до 10000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО7 понесла расходы по проведению оценки УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 руб., из них за УТС - 4000 руб. и за определение стоимости восстановительного ремонта - 7000 руб. (л.д. 43, 46, 47).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец по собственной инициативе заключила договор об оценке стоимости ущерба. Истец имел реальную возможность обратиться в другое экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, где цена указанной услуги ниже, чем в экспертном учреждении, выбранном истцом.

С учетом изложенного, суд снижает размер ответственности по возмещению расходов на оплату услуг по оценке до 7000 руб., учитывая и то обстоятельство, что часть повреждений, указанных отчете 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения. 

С учетом изложенного, суд снижает размер ответственности по возмещению расходов на оплату услуг по оценке до 7000 руб., учитывая и то обстоятельство, что часть повреждений, указанных отчете 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 2 названного выше Постановления предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из оригинала имеющейся в материалах дела доверенности от 06.04.2017 г. следует, что она выдана истцом для представления ее интересов в связи с ДТП 08.12.2017 г. по вопросам взыскания страхового возмещения (л.д. 8), в связи с чем расходы на ее оформление в размере 1650 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, категории дела, взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с заявлением 

<

данные изъяты>» в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от 16.08.2017 г. на истца, и которые не были ответчиком оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 26000 руб. с ответчика.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО "ЭРГО" в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере 3239,57 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 Е,А, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 74319 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1650 руб., расходы на проведение оценки – 7000 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг адвоката – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3239,57 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 26000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова