Дело № 2-1995/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пропан» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работником работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пропан» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работником работодателю, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик осуществлял трудовую деятельность с 28.06.2005 в должности *** в ООО «Пропан» на основании трудового договора, с ним также был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Для выполнения обязанностей трудового договора ответчику передано транспортное средство Форд Карго, г.р.з. ***, и полуприцеп-цистерна, гос.***

25.12.2016 ответчик по накладной № 16408451 получил сжиженный углеводородный газ.

***.2016 на 261 км автодороги Санкт-Петербург – Невель, ответчик, управляя транспортным средством Форд Карго, г.р.з. ***, в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, за что привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП был причинен ущерб автотранспортному средству, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного транспортного средства марки Форд Карго с учетом его износа и технического состояния составила 744887 рублей 84 копейки.

ООО «Пропан» возместило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства собственнику автомашины. 

Стоимость ремонта полуприцепа-цистерны составила 477 569 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 1222456 рублей 84 копейки.

Трудовой договор с ответчиком был расторгнут 13.03.2017 по пункту «б» ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), ему вручены уведомление от 07.03.2017 о даче объяснений и требование о возмещении ущерба в размере 1222456 рублей 84 копейки. Ответчик от дачи объяснений отказался, с суммой ущерба согласился.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком добровольно не возмещен, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указав, что транспортное средство принадлежит ООО «Регионгаз», в пользовании истца находится по договору аренды.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, извещение возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд признал неявку ответчика неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из указанных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В пункте 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Судом установлено, что с 28.06.2005 ответчик ФИО1 принят на должность *** в ООО «Пропан», с ним заключен трудовой договор (л.д. 7, 8-9).

15.12.2011 между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого водитель принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу (л.д. 10).

Для выполнения должностных обязанностей ответчику передано транспортное средство Форд Карго, г.р.з. ***, и полуприцеп-цистерна, гос.***

***.2016, в 01 ч. 45 мин., на 261 км автодороги Санкт-Петербург - Невель ответчик, управляя автомобилем Форд Карго, г.р.з. ***, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с двумя транспортными средствами (л.д. 29-30).

Постановлением судьи Псковского районного суда от ***.2016, вступившим в законную силу, ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административного наказание (л.д. 17-18).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, постановление Псковского районного суда от ***.2016 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора в части обстоятельств установления вины в ДТП и наличия причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба.

Ответчик от дачи объяснений отказался, признав размер ущерба (л.д. 14).

В результате ДТП повреждено транспортное средство Форд Карго, г.р.з. ***, и полуприце-цистерна, используемые истцом на основании договоров безвозмездной аренды, заключенных с собственником ООО «Регионгаз» (л.д. 71 72). 

В соответствии с экспертным заключением ЗАО НЭК «М.» от 27.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Карго с учетом его износа и технического состояния составила 744887 рублей 84 копейки.

Согласно платежному поручению от 07.04.2017 ООО «Пропан» перечислена данная сумма собственнику транспортного средства ООО «Регионгаз» (л.д. 70).

Стоимость ремонта полуприцепа-цистерны в соответствии с заказ-нарядом и платежным поручением составила 477569 рублей (л.д. 63-68, 69), ремонт оплачен истцом.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 1222 456 рублей 84 копеек.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд не установил обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, оснований для снижения размера ущерба, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Пропан» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пропан» материальный ущерб в размере 1222 456 рублей 84 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 312 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.И. Пулатова