Дело № 2-1889/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Ваппер К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту- САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в котором ее автомобилю «№ причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО Ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 45 293 руб. 33 коп. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства составляет 90425 руб. 81 коп. Стоимость экспертизы составила 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Полагает, что имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42869 руб.23 коп. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 1 000 руб. В связи с обращением с иском понесены расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей. Просила взыскать страховое возмещение в размере 47 632 руб. 48 коп., неустойку в размере 42 869 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., штраф.

Истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО с иском не согласился. Не согласен с размером неустойки, просил снизить по ст.333 ГК РФ. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая.

ФИО1 возмещение в сумме 45293 руб. 33 коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства составляет 90425 руб. 81 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 2500 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности, указал, что повреждения капота, крыла транспортного средства истца могли образоваться в результате иного ДТП в результате столкновения с другим транспортным средством, не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Внешних повреждений фар обнаружено не было. Указал на возможность наличия внутренних повреждений, на осмотр которых его не приглашали. Не смог пояснить ФИО о том, все ли повреждения, указанные в акте осмотра, предоставленного истцом, относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Разборки автомобиля при осмотре не производилось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, эксперт-техник, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил, что все указанные им в акте осмотра повреждения образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО также пояснил, что при осмотре автомобиль имел как внешние, так и срытые повреждения, при внешнем осмотре не могли быть выявлены все повреждения, так как на автомобиле были и скрытые повреждения.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда нет оснований, они последовательны, и подтверждаются материалами дела.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО пояснил, что разборки автомобиля при осмотре не производилось. Данные пояснения свидетеля не опровергают пояснения стороны истца, о том, что автомобиль истца имел скрытые повреждения, образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, пояснения указанного свидетеля об имеющихся на автомобиле повреждениях и тем более об относимости их (скрытых и внешних повреждений) к рассматриваемому страховому случаю не могут быть приняты во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №, так как оно мотивировано, последовательно, выполнено по результатам осмотра транспортного средства и с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающий иной размер причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу относимости повреждений к данному страховому случаю, а также стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Экспертное заключение РАНЭ, представленное ответчиком, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно выполнено без учета скрытых повреждений автомобиля, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данное экспертное заключение представлено суду в виде незаверенной копии, и акта осмотра автомобиля не содержит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45 132 руб. 48 коп. (90425 руб. 81 коп. - 45293 руб. 33 коп.).

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 566 руб. 24 коп. (45 132 руб. 48 коп. х 50%).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в неполном размере, в силу ст.15 ГК РФ расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страхового возмещения. 

Истцом период взыскания неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в указанный период.

Период начисления неустойки, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, положениям законодательства не противоречит. 

Размер неустойки за заявленный истцом период составит 42 869 руб. 23 коп. (47 632 руб. 48 коп. х1% х 90 дней).

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, произведенную в установленные законом сроки страховщиком выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 40 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения в полном объеме не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в ходе рассмотрения дела, характер и объем рассмотренного дела, удовлетворение иска, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании 12 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 129 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 45 132 руб. 48 коп., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость независимой экспертизы 2500 руб., штраф 22 566 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., всего ко взысканию: 123 198 руб. 72 коп. 

В удовлетворении остальных требований ФИО к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 129 руб. 

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова