Судья Черняк И.Э. Дело № 22-1433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Асиновского городского суда Томской области от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 20 сентября 2011 года Асиновским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06 апреля 2011 года судимость по которому погашена) к 4 годам 6 месяцам 1 дню лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 06 октября 2015 года. Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года в отношении него установлен административный надзор сроком 6 лет с установлением административных ограничений;

- 06 сентября 2018 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 29 октября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложены на ФИО1 следующие обязанности: периодически, один раз в два месяца, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных; не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от наркомании.

Заслушав выступления прокурора Гурман Е.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Харченко И.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранении наркотического средства «героин» без цели сбыта в значительном размере. 

Преступление совершено 30 октября 2019 года в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Указывает, что ФИО1 ранее судим, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 06 сентября 2018 года, а также в период нахождения под административным надзором, при этом неоднократно допускал нарушения установленных ограничений, которые неоднократно дополнялись решениями суда. На проводимые с ним меры профилактического характера реагирует слабо. Состоит на учете у врача-нарколога. Совершил умышленное преступление через непродолжительный период времени после того, как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества. В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 признан рецидив преступлений. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, не имелось. Установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности, данные о его личности, свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. 

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, однако указанная норма судом применена не верно. Судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО2 активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления. Как усматривается из материалов уголовного дела, признательные показания осужденным даны при наличии неопровержимых улик его преступной деятельности. Сотрудниками полиции он был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия, при задержании у ФИО2 было изъято наркотическое вещество, а свидетель К. дал подробные показания, указывающие на совершение осужденным инкриминируемого преступления. Государственный обвинитель считает, что поскольку ФИО1 был изобличен совокупностью указанных доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона. 

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, и из описательно - мотивировочной части указание о сохранении условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 06.09.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 29.10.2018) в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 06.09.2018. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно определить к отбытию наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 - адвокат Трушина Т.П. опровергает доводы апелляционного представления, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Факт незаконного приобретения, хранения осужденным наркотического средства без цели сбыта в значительном размере был установлен в судебном заседании бесспорно. Указанное подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, из которых следует, что он 30 октября 2019 года вернувшись из г. Томска в г. Асино Томской области на своем автомобиле совместно со С. и К., где последний передал ему (ФИО1) в качестве благодарности за поездку 2 свертка с наркотическим средством «Героин», которое он положил в нагрудный карман своей куртки. В районе дома /__/ он был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля К. следует, что 30 октября 2019 года он в г. Томске путем тайной закладки приобрел на 8000 рублей наркотическое средство «Героин», часть из которого предназначалась для сбыта, а часть для личного употребления. По приезду в г. Асино, он (К.) передал ФИО1 2 свертка с наркотическим веществом, в качестве благодарности за совершенную поездку. 

Согласно показаниям свидетелей Г. и Г. – оперативных уполномоченных полиции, 30 октября 2019 года ими был задержан ФИО1, у которого в присутствии понятых были изъяты 2 свертка из полимерного материала с наркотическим средством «Героин». 

Свидетели М. и Б. показали, что 30 октября 2019 года по просьбе сотрудников полиции участвовали в следственных действия в качестве понятых. В их присутствии из нагрудного кармана ФИО1 были изъяты 2 полимерных свертка с порошкообразным веществом.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается информацией о результатах оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта № 751 от 20 ноября 2019 года, согласно которому предъявленное на исследование вещество, светло-коричневого цвета в 2-х свертках общей массой 0,65г., изъятых у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство-диацетилморфин (герон) и иными письменными доказательствами по делу.

Размер наркотического средства правильно определен как значительный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Оценивая доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную. Приведенное толкование полностью согласуется с разъяснением, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

В материалах настоящего уголовного дела сведений о том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 предоставил органам дознания какую-либо информацию, имеющую значение для дела, которая бы им не была известна до этого, не имеется. Признательные показания, данные ФИО1, основанием для признания его сотрудничества с органами предварительного расследования активным, как того требует закон для применения при назначении наказания п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаны быть не могут. Наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции у осужденного при его задержании, на тот момент сотрудники полиции обладали не только информацией о том, что ФИО1 незаконно хранит наркотическое средство «героин», но и знали, от кого и при каких обстоятельствах он их получил. Никаких иных сведений, имеющих значения для дела, в признательных показаниях ФИО1 не содержится. Вывод суда об активном способствовании осужденным расследованию преступления ничем кроме его признательных показаний не аргументирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличия данного смягчающего наказание обстоятельства. 

Необоснованными суд апелляционной инстанции считает и выводы суда первой инстанции о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также о возможности сохранения условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 06.09.2018.

В приговоре суд верно указал на то, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, ране неоднократно судим. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно был признан рецидив преступлений, поскольку преступление было совершено им в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Асиновского городского суда Томской области от 20.09.2011. Кроме того он совершил преступление в период условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 06 сентября 2018 года. На момент совершения преступления он находился под административным надзором, в период которого допускал нарушения установленных ограничений, в связи с чем, решениями суда ему дополнялись административные ограничения.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление в этой части удовлетворить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ и о сохранении на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 06.09.2018.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера наказания в виде лишения свободы ФИО1, как об этом просит автор апелляционного представления. Усилить наказание осужденному суд апелляционной инстанции лишен возможности в силу 389.24 УПК РФ, поскольку в апелляционном представлении вопрос об усилении наказания осужденному не ставится. 

Также не может быть удовлетворено требование апелляционного представления о зачете в общий срок наказания времени содержания осужденного под стражей, т.к. ФИО1 под стражей ни по данному уголовному делу, ни по уголовному делу, по которому был вынесен приговор от 06.09.2018, не содержался.

Условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 06.09.2018 подлежит отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору к наказанию, назначенному обжалуемым приговором.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично. Приговор Асиновского городского суда Томской области от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ и о сохранении на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 06.09.2018.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 06.09.2018 отменить, окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору к наказанию, назначенному приговором Асиновского городского суда Томской области от 21.07.2020, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять его под стражу.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания осужденного.

В остальной части приговор Асиновского городского суда Томской области от 21.07.2020 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья