УИД 50RS0№-44

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах ФИО4, ФИО5, к ФИО3, 3-е лицо: нотариус ФИО11, о признании долей в праве собственности на земельный участок, дом, автомобиль незначительными, о прекращении права собственности долю земельного участка, жилого дома, автомобиля, о признании права собственности на долю земельного участка, жилого дома, автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая как в своих интересах, так и в интересах ФИО4, ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. 

Наследниками после смерти ФИО1 являются его жена - ФИО2 и его дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, уч. 

<

данные изъяты> 

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> 

ФИО2 принадлежит 5/8 долей, а остальным наследникам принадлежат - по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> жилой 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>

Все наследники обратились в положенный шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства. Однако, наследники ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обратились к нотариусу ФИО11 за получением свидетельств о праве на наследство на свои доли, тогда как ответчик до сих пор не обратился к нотариусу и не получил свое свидетельство о праве на наследство. 

Между тем, 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является незначительной и не может быть реально выделена, т.к. общая площадь участка составляет 331 кв.м. Соответственно, 1/8 доля составит (331/8) 41,3 кв.м, что менее установленного ФИО6 городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>» минимального размера земельного участка для данного вида разрешенного использования. Более того, большую часть земельного участка занимает дом, находящийся на данном земельном участке, соответственно, выделить 1/8 долю в натуре абсолютно невозможно. 

1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Красный Посёлок, 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, также не может быть выделена в натуре. Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). В соответствии со строительно-техническими требованиями минимальная площадь жилой комнаты должна составлять 12 кв.м, минимальная площадь кухни (кухни-ниши) - 6 кв.м. Также выделяемая часть жилого дома должна быть оборудована отдельной системой электроснабжения, отопления. 

Однако, любой вариант раздела указанным требованиям не соответствует, поскольку невозможно технически выделить часть дома с жилой комнатой, кухней, ванной комнатой или душевой, уборной, которая бы соответствовала 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Более того, в доме проживают несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, которые никогда не общались с ответчиком, а значит, проживание с чужим человеком нарушит права и его законные интересы несовершеннолетних истцов, поскольку изменит сложившийся привычный для них уклад жизни. 

Просит обратить внимание, что истцы несут расходы, связанные с содержанием, ремонтом и коммунальными платежами, что подтверждается представленными доказательствами (оплаченные квитанции за коммунальные услуги, содержание и ремонт спорного жилого помещения). Так, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 заключила с ООО «Покровский-Сервис» Договор сервисных услуг №ЮК/СУ ЖК «Покровский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Монолитстройсервис» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № ЮК/вп. ДД.ММ.ГГГГ Истица заключила с АО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения). ДД.ММ.ГГГГ Истица заключила с ООО «Загородные Энергосберегающие Системы» договор № 143-

<

данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Монолитстройинвест» договор №К-

<

данные изъяты> на техническое обслуживание газового отопительного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ФИО7 договор №, согласно которому Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика (ФИО2) выполнить работы по разработке дизайн-проекта внутренних помещений дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>. При этом доказательств несения таких расходов ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не представлено. 

При этом размер доли ответчика в праве собственности на жилое помещение (1/8) исключает возможность выдела ему отдельного жилого помещения, при этом совместное проживание ФИО3 и ФИО2 невозможно в связи с наличием между ними конфликтных отношений.

Кроме того, с момента возникновения права собственности на данные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, ответчик в нем не проживал, бремя расходов по содержанию не несёт, участия в содержании и сохранении указанного имущества не принимал, плату за жилье и коммунальные услуги не вносил, ремонт в жилом помещении не производил, приходится истцам посторонним человеком. Ответчик даже спустя 6 месяцев после истечения шестимесячного срока не явился за свидетельствами о праве па наследство на данное недвижимое имущество, что еще раз подтверждает то, что не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Порядок пользования спорным жилым помещением между участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорным жилым помещением, им не представлено.

Кроме того, в спорном доме отсутствует помещение соразмерное доле ответчика, его доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет также то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных или родственных отношениях.

Также 1/8 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № является незначительной и не может быть реально выделена, т.к. автомобиль является неделимым имуществом. Истцы несут расходы, связанные с содержанием, ремонтом данного автомобиля. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО12 обращалась к ИП ФИО8 с целью ремонта и технического обслуживания спорного автомобиля, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО13 приобрела у ИП ФИО8 комплект резины за сумму 

<

данные изъяты> и заказала там же услуги шиномонтажа на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. При этом доказательств несения таких расходов ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ. не представлено. Ответчик даже спустя 6 месяцев после истечения шестимесячного срока не явился за свидетельствами о праве на наследство на данное недвижимое имущество, что еще раз подтверждает то, что сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, истцы имеют право принудительно выкупить доли ответчика в спорных земельном участке, доме и автомобиле еще и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом оценщиком ООО «Экспертиза» ФИО14, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, c/

<

адрес>, 

<

данные изъяты> дату оценки составляет 

<

данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом оценщиком ООО «Экспертиза» ФИО14, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, составляет 1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению №(2) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом оценщиком ООО «Экспертиза» ФИО15, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>

Просит признать 1/8 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

1/8 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Красный Посёлок, 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>; 

1/8 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО3 па 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с момента выплаты ему истцами компенсации стоимости указанной доли в размере 

<

данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Посёлок, 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, с момента выплаты ему истцами компенсации стоимости указанной доли в размере 

<

данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в нраве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, с момента выплаты истцами компенсации стоимости указанной доли в размере 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО2. ФИО5, ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, уч. 116 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 1/24 доле в праве общей долевой собственности за каждой с момента выплаты ФИО3 истцами компенсации стоимости указанной 1/8 доли в размере 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО2, ФИО5

ФИО9, ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, по 1/24 доле в праве общей долевой собственности за каждой с момента выплаты ФИО3 истцами компенсации стоимости указанной 1/8 доли в размере 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО2, ФИО5, ФИО4 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по 1/24 доле в праве общей долевой собственности за каждой с момента выплаты ФИО3 истцами компенсации стоимости указанной 1/8 доли в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО16 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

3- е лицо: нотариус ФИО11 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 

1.Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО1 (л.д.23).

Истица ФИО2 является женой ФИО1, имеются общие дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 21,22,24), а также сын ФИО3 (ответчик). Указанные лица являются наследниками первой очереди.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из следующего имущества:

· 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

· 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>; 

· 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> 

Согласно материалам дела у нотариуса 

<

адрес> ФИО11 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1, нотариусом выданы свидетельства о праве на 1/4 доли в праве собственности дочери ФИО4, 

<

данные изъяты>, наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка общей площадью 331 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с кадастровым №, принадлежащий наследодателю на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № от 

<

данные изъяты>., дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано свидетельство праве на 1/4 долю в указанном имуществе, жене ФИО2 выдано свидетельство на 1/4 долю (л.д.32,33,34), также указанным лицам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по 1/4 доле каждому на здание, назначение жилой дом, общей площадью 194,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, с кадастровым №, который принадлежал наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35,36,37).

Также нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, по 1/4 доли в праве каждому (л.д.67-70).

Ответчик в свою очередь, являясь наследником имущества ФИО3, до сих пор не обратился к нотариусу и не получил свидетельства о праве на наследство. 

Истица полагает, что 1/8 доля земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является незначительной и не может быть реально выделена, т.к. общая площадь участка составляет 331 кв.м. Соответственно, 1/8 доля составит (331/8) 41,3 кв.м, что менее установленного ФИО6 городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>» минимального размера земельного участка для данного вида разрешенного использования. Более того, большую часть земельного участка занимает дом, находящийся на данном земельном участке, соответственно, выделить 1/8 долю в натуре абсолютно невозможно. 

1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Красный Посёлок, 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, также, по мнению истицы, не может быть выделена в натуре. 

Соответственно, считает, что истцы имеют право принудительно выкупить доли ответчика на спорный земельный участок, дом и автомобиль.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом оценщиком ООО «Экспертиза» ФИО14, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, c/п Обушковское, 

<

адрес>, уч. 116, на дату оценки составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.84-110).

Согласно заключению №(2) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом оценщиком ООО «Экспертиза» ФИО15, стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.111-134).

Истицей представлены доказательства несения расходов, связанных с содержанием, ремонтом и коммунальными платежами в отношении жилого дома и земельного участка, а также несение расходов по содержанию автомобиля (л.д.134-138,139-147, 148, 149-151,152-155, 156-157, 158, 159, 160-161, 162-171, 172-182, 183-184, 185). 

11.11.2020г. в адрес ответчика направлено предложение о заключении договоров купли- продажи на жилой дом, земельный участок и автомобиль, согласно которому ответчику предложено продать свою долю в праве на указанное имущество истцу и ее детям, однако ответ так и не поступил (л.д.187-188).

Полагает, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, с момента возникновения права собственности на данные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, ответчик в нем не проживал, бремя расходов по содержанию не несёт, участия в содержании и сохранении указанного имущества не принимал, плату за жилье и коммунальные услуги не вносил, ремонт в жилом помещении не производил, приходится посторонним человеком, совместное проживание в жилом доме невозможно, поскольку стороны находятся в конфликтных отношениях. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять ФИО6 о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 1168 ГК РФ

1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ

1. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

2. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Таким образом, проанализировав представление в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными требования о выплате компенсации за 1/8 долю на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска. 

<

данные изъяты>, поскольку автомобиль является неделимой вещью, и истица пользуется им. При определении суммы компенсации, суд соглашается с представленным заключением №(2) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом оценщиком ООО «Экспертиза».

Правовых оснований для удовлетворения требований в части признания долей в праве собственности на земельный участок и дом незначительными, суд правовых оснований не усматривает, поскольку указанные объекты являются делимыми. Кроме того, помимо раздела объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, сособственники в соответствии с ст. 247 ГК РФ вправе определить порядок пользования общим имуществом, и использовать указанные объекты в соответствии с ним.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, в размере 

<

данные изъяты>

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № и признать за ФИО2, ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности (по 1/24 доли за каждым) на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В удовлетворении исковых требований в части признания долей в праве собственности на земельный участок, дом незначительными, о прекращении права собственности долю земельного участка, жилого дома, о признании права собственности на долю земельного участка, жилого дома, - отказать. 

ФИО6 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова 

Мотивированное ФИО6 изготовлено 

<

данные изъяты>